Esta semana en una reunión de academia una de las participantes pregunto al conferencista si era posible lograr desarrollo en una sociedad en conflicto donde la violencia es la principal mecanismo de solución.
Al escuchar la pregunta mi primera reacción fue pensar que era una atrocidad decir que la violencia es una forma de solución de conflicto. Luego de pensarlo lo dije tal cual y por supuesto mi comentario generó una reacción enérgica por parte de quien había hecho la pregunta, argumentando que no solo ella hacía tal afirmación sino que varios autores decían los mismo.
Ya en este punto muchas reflexiones surgen: ¿será la violencia una solución al conflicto?¿El conflicto es algo negativo per sé?¿Qué consecuencias trae ver el conflicto como sinónimo de violencia?¿Será suficiente argumento que un autor haya escrito eso?
Primero valdría la pena aclarar la definición aceptada de conflicto y violento:
conflicto.
1. m. Combate, lucha, pelea. U. t. en sent. fig.
3. m. Apuro, situación desgraciada y de difícil salida.
4. m. Problema, cuestión, materia de discusión.
5. m. Psicol. Coexistencia de tendencias contradictorias en el individuo, capaces de generar angustia y trastornos neuróticos.
6. m. desus. Momento en que la batalla es más dura y violenta.
violento, ta.
1. adj. Que está fuera de su natural estado, situación o modo.
2. adj. Que obra con ímpetu y fuerza.
3. adj. Que se hace bruscamente, con ímpetu e intensidad extraordinarias.
4. adj. Que se hace contra el gusto de uno mismo, por ciertos respetos y consideraciones.
5. adj. Se dice del genio arrebatado e impetuoso y que se deja llevar fácilmente de la ira.
6. adj. Dicho del sentido o interpretación que se da a lo dicho o escrito: Falso, torcido, fuera de lo natural.
7. adj. Que se ejecuta contra el modo regular o fuera de razón y justicia.
8. adj. Se dice de la situación embarazosa en que se halla alguien.
Viendo estas definiciones del DRAE, queda claro que en nuestra lengua algunas de las definiciones de conflicto incluyen violencia, lo cual explica la confusión. ¿Habrá diferencia entre conflicto y violencia?¿Cómo podemos hacerla evidente?
Tal vez si hablamos de personas nos quede más fácil entender la diferencia. ¿Será lo mismo una persona conflictiva que una persona violenta? Creo que no. Creo que podríamos decir que todas las personas violentas son conflictivas, pero no que todas las personas conflictivas son violentas. Si esto es válido entonces también podemos decir que todo acto de violencia tiene implícito un conflicto, pero no todo conflicto implica violencia.
En este punto voy a recurrir a una definición más simple de conflicto, conflicto es un choque entre dos quieros, bien sea entre dos partes o con uno mismo. El choque entre quieros se presenta porque son excluyentes entre sí, es decir no se pueden realizar de manera simultánea.
Igual podemos utilizar una definición de violencia más simple, para mi violencia sería utilizar la fuerza o poder para diezmar la voluntad de otros e imponer la mía.
Podríamos remitirnos al ejemplo del caso colombiano de la eterna "pelea" guerrilla-estado, pero no alcanzaría el blog para desenredarlo, así que utilizaré un ejemplo cercano que justamente sucedió mientras pensaba en este tema.
Estaba en casa de mis padres cuando de repente empiezo a escuchar a mi papá discutiendo con otras personas todos en tono airado. En principio no quise involucrarme, pero cuando empecé a escuchar que aquellas personas empezaban a hacer amenazas, diciendo cosas como "solo venimos a decirle que no lo vuelva a hacer, porque ud. no sabe con quien se está metiendo".
Como están las cosas hoy en día en nuestro país, donde la vida no se considera sagrada, una frase de estas fácilmente puede entenderse como una amenaza de muerte. Entonces decido ver que es lo que pasa e intervenir. Lo primero que hago es ponerme entre ambas partes y tratar de hablar con las señoras que fueron a reclamar, lo cual me cuesta un poco de trabajo porque mi papá mientras tanto está detrás reclamándoles en tono muy alto, así que me toca tratar de que baje la voz y escuchar a las señoras al tiempo, específicamente a la mamá, porque en ese momento me dí cuenta que eran mamá e hija.
Luego de entender más o menos su reclamo lo único que puedo decirles es que dado que no quieren hablar, cada uno debe acudir a la administración y poner allí su queja, finalmente la señora se da cuenta que de esa situación no va a sacar nada y ya puso la queja en la administración.
Sin duda esta fue una situación de conflicto, donde ambas partes estaban acudiendo a la violencia, unos con amenazas y el otro hablando duro. En ningún momento se detuvieron a entender cuál era el conflicto y mucho menos a encontrar un ganar-ganar. Si lo hubiesen hecho estoy seguro que en lugar de ser dos vecinos que no se quieren hoy, habrían abierto la puerta para ser dos vecinos amigos.
¿Cuál fue la situación que generó esta pelea?
Algunos hechos: En el conjunto de mis padres está permitido tener mascotas, pero está prohibido que las suban en el ascensor. Mi Papá es miembro del consejo de administración. Las señoras tienen un par de perros y viven en el secto piso.
Un día la empleada de las señoras entraba con los perros y mi Papá se fue detrás para verificar que respetara la prohibición. Como era de esperarse la señora se subió al ascensor con los perros, y la reacción de mi Papá fue sujetar la puerta y decirle que se bajar porque eso estaba prohibido. La señora, seguramente un poco intimidada, se bajó y subió por las escaleras, pero al llegar al apartamento rompió en llanto y les contó a su empleadora lo sucedido.
La reacción de las señoras, fue ofuscarse profundamente, calificar el asunto de atropello y acto seguido luego de ir a la administración fueron al apartamento de mis padres a amenazar a mi Papá.
Como podemos ver niguna de las partes involucradas, trató de entender el conflicto y lograr una solución ganar-ganar. Las necesidades de comodidad y cumplimiento del reglamento seguirán sin satisfacerse, y todas las partes estarán incómodas, porque quieran o no seguirán viviendo por un buen tiempo en el mismo conjunto.
Una situación simple que deriva en una cadena de efectos indeseables cada uno más indeseable que el anterior y todo porque en ningún momento la intención de las partes es llegar a un ganar-ganar.
Seguramente a diario podremos encontrar este tipo de problemas y eso nos ha llevado a pensar que conflicto es sinónimo de violencia, y entonces en vez de tratar de resolverlos, reaccionamos de manera violenta. Esto tiene un impacto grave en la sociedad, porque además de la violencia, resulta que resolver lso conflictos es lo que nos permite ser mejores día a día, por lo tanto una sociedad/individuo que no trata de resolver sus conflictos de manera ganar-ganar, es una sociedad/individuo condenada(o) al atraso.
El gran propósito de la construcción de Teorías de desarrollo ha sido tratar de explicar por qué ha sucedido y lograr establecer un cómo lograrlo para los países que se consideran menos desarrollados. La búsqueda de este propósito implica que desde el principio se tenga un concepto de desarrollo preestablecido.
Desarrollo es un concepto que tiene muchas variantes, se ve como algo muy complejo, dentro del lenguaje común se asocia con progreso y el progreso con mejora, entonces llegamos a uno de los elementos que tratamos respecto a las empresas la mejora, esto querría decir que un país desarrollado es un país que ha mejorado, es decir se ha acercado a su meta. ¿Puede haber mejora sin tener una meta definida?¿Puedo decir que un país está mejor que otro si tienen metas distintas? Creo que no, esto querría decir que a pesar de que el concepto de desarrollo aparentemente tenga muchas variantes, en el fondo hay un consenso acerca de la meta o si no un consenso una meta impuesta y a partir de la cual estamos midiéndonos y estableciendo políticas en todos los países. Este consenso parece estar alrededor de tener una vida larga, saludable y digna.
La gran pregunta entonces sería ¿cómo logramos que todos tengamos una vida larga, saludable y digna? O mejor aún ¿qué hace que en la actualidad parte de la población no pueda tener esta vida larga, saludable y digna?
Aunque tal vez la afirmación de vida larga, saludable y digna sea una imposición y no necesariamente todos quieran lo mismo, y esto nos lleva al otro gran dilema lo que quiere el individuo no es necesariamente lo que quieren todos, entonces comienzan debates como si debe primar el bienestar individual sobre el bienestar colectivo o al contrario. Podríamos decir que el capitalismo nos puso en el primer camino donde prima el bienestar individual suponiendo que si buscamos este bienestar individual se va a lograr lo que es mejor para todos, y el comunismo planteó el otro camino donde el bienestar colectivo prima sobre el bienestar individual. Esto nos lleva a pensar que existe un conflicto irresoluble entre la búsqueda de bienestar individual y la búsqueda de bienestar colectivo.
Sin embargo me pregunto si es posible sostener lo uno sin lo otro, es decir será que podemos lograr bienestar individual sostenible mientras se echa a perder el bienestar colectivo? O será que podemos lograr bienestar colectivo echando a perder el bienestar individual? Creer esto posible implica suponer que el individuo no hace parte de la colectividad, lo cual no es cierto, pero entonces ¿por qué existe el conflicto?
Podríamos decir que sólo basta con abrir el periódico para encontrar una prueba de que el bienestar individual y el bienestar colectivo se encuentran el conflicto, por ejemplo hoy 17 de febrero de 2008 uno de los titulares del tiempo dice “Atentado suicida deja 80 muertos en Afganistán”1. ¿Cuál bienestar primó en este caso?¿El individual sobre el colectivo, el colectivo sobre el individual o ninguno de los dos?
El análisis de este hecho implica muchas miradas, cultural, social, económica, política entre otras. Desde cada una de estas miradas seguramente podríamos encontrar que en este caso primó el beneficio individual y seguramente también podríamos encontrar que primó el beneficio colectivo y quedaríamos en el mismo punto. Si ponemos como propósito la supervivencia de la especie podríamos decir que estas 80 personas no cumplieron este propósito, sin embargo, aunque no estoy de acuerdo, no podríamos asegurar que su muerte no haya contribuido a la supervivencia del resto de la especie.
Si a la historia le sumamos que el blanco del ataque era un líder de una milicia que está en contra del régimen Talibán, que estaban reunidos viendo una pelea de perros, y que la región se caracteriza por ser una de las principales productoras de opio del país, entonces y el cuadro queda mucho más complejo de lo que teníamos al principio.
Esto es un pequeño ejemplo de lo que es el mundo, coexistencia de creencias y supuestos. El gran reto es ¿cómo lograr que a pesar de estas diferencias de creencias, costumbres, etc, no queramos matarnos entre nosotros y que estemos dispuestos a colaborarnos para estar todos mejor? ¿Será acaso una utopía, será que debemos creer que el ser humano tiende a destruirse por naturaleza?
Si asumimos como cierto que el ser humano tiene como propósito destruirse a sí mismo, entonces ya no tendríamos que hacer nada, simplemente esperar a que se diera. Pero si asumimos como cierto que el hombre lo que quiere es vivir cada vez mejor, entonces si tenemos un gran camino por recorrer.
Quiero partir del supuesto de que el hombre es bueno por naturaleza, y con bueno quiero decir que quiere lo mejor para si mismo. Esta afirmación a la vez que parece una contradicción, también nos suena casi obvia. Pero por qué suena a contradicción? Precisamente por el conflicto mencionado entre el bienestar individual y el bienestar de todos. Sin embargo para que realmente exista un conflicto es necesario que las dos entidades en conflicto no puedan suceder simultáneamente nunca, y entonces ahora la pregunta es ¿será que no se puede dar el bienestar individual y el bienestar colectivo de manera simultánea nunca?
Aunque nos vemos tentados a responder con un rotundo no, en el fondo sabemos que no podemos asegurar que nunca. Si esto es así, entonces estaríamos descubriendo que tal vez no sea el bienestar individual el que esté en conflicto con el bienestar colectivo, sino la forma en que estamos tratando de satisfacer cada uno. A pesar de que hasta este punto sigue existiendo un conflicto entre individuo y sociedad, este podría ser expresado de la siguiente manera:
El esquema nos plantea que para vivir en paz y armonía, es necesario que yo como individuo asegure mi bienestar y para esto entonces debo hacer lo que considero mejor para mi. Pero por otro lado para tener una sociedad en paz y armonía, es necesario que la sociedad asegure el bienestar colectivo y para esto es necesario hacer lo que se considera mejora para todos. Si esto nos suena lógico y parece obvio, entonces estaríamos viendo que el conflicto no es entre el bienestar individual y el bienestar colectivo, sino entre hacer lo que considero mejor para mi y hacer lo que se considera mejor para todos.
El planteamiento anterior supone que el objetivo común entre el individuo y la sociedad sea vivir en paz y armonía, pero esto podría revaluarse, sin embargo creo que las necesidades de bienestar individual y bienestar colectivo se mantendrían, y estas son la base para continuar nuestra reflexión.
Volviendo a lo planteado en el esquema puedo decir que algunas veces a pesar de que hago lo que considero mejor para mi, pongo en riesgo mi bienestar individual, y seguramente encontraremos fácilmente casos donde haciendo lo que se considera mejor para todos, se pone en riesgo el bienestar colectivo. Entonces ¿qué será lo que nos lleva a realizar acciones que además de poner en riesgo el bienestar colectivo, ponen en riesgo el bienestar individual?¿Será acaso que los criterios que utilizamos para establecer lo que es mejor, no son los adecuados?
Responder esta última pregunta a nivel del sistema sociedad, puede ser demasiado extenso y difícil de demostrar, sin embargo podemos tratar de responderla a un nivel más pequeño, por ejemplo a nivel del sistema empresa, donde igualmente se debe satisfacer el bienestar individual y el bienestar colectivo para que pueda haber armonía dentro de la organización.
1El Tiempo.com. http://www.eltiempo.com/internacional/otrasregiones/noticias/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3961903.html. Febrero 17 de 2008
Entradas
Todos los comentarios
