Mostrando las entradas con la etiqueta violencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta violencia. Mostrar todas las entradas

lunes, marzo 23, 2020

El estornudo y la tos, las "nuevas" armas letales

Más que cuidarte, la cuestión es cuidar a los demás. Cuidando a los demás te cuidas a ti mismo. 


Tal vez la principal lección que nos trae el COVID-19 es que sólo si aprendemos rápidamente que de lo que se trata es de preocuparme por cuidar a los demás y no simplemente de cuidarme a mi mismo, podremos disminuir sustancialmente la cantidad de contagiados y muertos por su acción.

El COVID-19 está dotando a cada ser humando de dos armas letales principalmente, el estornudo y la tos.

 

Especificaciones técnicas de las armas (letales) estornudo y tos

  • El chorro de aire, gotitas de saliva y moco, y partículas extrañas atrapadas en ellas emerge de la boca a una velocidad que llega a alcanzar los 160 km/h. Cuanto más fuerte y ‘profundo’ es el estornudo, a mayor velocidad emerge el chorro.
  • Cada estornudo expele entre 40.000 y 80.000 de estas gotitas.
  • El espray o ducha de gotitas puede alcanzar una distancia de hasta 8 metros y se esparce por un área de entre 1,5-2 metros a la redonda.
  • Según su peso, las gotitas y partículas pueden permanecer –y viajar– en suspensión en el aire hasta 10 minutos. (https://www.heraldo.es/noticias/sociedad/2020/03/11/ciencia-estornudo-8-metros-alcance-1363123.html)
Cada que estornudas o toses sin cubrirte completamente la nariz y la boca con el codo flexionado o un pañuelo puedes estar creando un campo minado e hiriendo mortalmente a quienes estén a tu alrededor. 
 *El coronavirus ha mostrado que puede vivir 72 horas (3 días) sobre el acero inoxidable y el polipropileno, que se encuentra tanto en juguetes de plástico como partes del automóviles.

Desde el rol de posibles víctimas podemos realizar varias acciones para cuidarnos, como el lavado de manos y guardar una distancia de 2 metros con los demás, sin embargo si como victimarios no tomamos conciencia y empezamos a preocuparnos por cuidar a los demás va a ser muy difícil detener el avance del virus, y la mejor forma de no herir a nadie es entrar en cuarentena.

Un obstáculo grande además de tomar conciencia, es saber que estoy contagiado, porque es posible transmitirlo sin tener síntomas todavía. Por esta razón a nivel de gobierno se debería estar desplegando una estrategia para facilitar el acceso a pruebas rápidas de detección del virus como lo ha venido haciendo Corea del Sur.



#CuidaLosDemas

viernes, junio 29, 2018

La palabra es una distracción del hecho


... Después de todo, la mente está compuesta de palabras, entre otras cosas. Ahora,
¿puede la mente estar libre de la palabra "envidia"? Experimenta con esto y verás que palabras como Dios, la verdad, el odio y la envidia tienen un profundo efecto en la mente. ¿Y puede la mente estar neurológica y psicológicamente libre de estas palabras? Si no está libre de ellos, es incapaz de enfrentar el hecho de la envidia. Cuando la mente puede mirar directamente el hecho que llama "envidia", entonces el hecho mismo actúa mucho más rápido que el esfuerzo de la mente por hacer algo al respecto. Mientras la mente esté pensando en deshacerse de la envidia a través del ideal de la no envidia, y así sucesivamente, se distrae, no está enfrentando el hecho; y la misma palabra envidia es una distracción del hecho. El proceso de reconocimiento es a través de la palabra; y en el momento en que reconozco el sentimiento a través de la palabra, doy continuidad a ese sentimiento. - Krishnamurti

Siendo el lenguaje la herramienta fundamental de nuestro día a día, es para nosotros casi imposible siquiera imaginarnos un día sin palabras. Todo en nuestra vida son palabras, la palabra es nuestra vida. Lo que plantea Krishnamurti nos da una idea de la forma en que las palabras nos distraen y tergiversan nuestra comunicación.  Malo, bueno, derecha, izquierda, libertad, nacionalismo, exitoso, dinero, pobreza, riqueza, todas nuestras interacciones están definidas por palabras. 

El problema planteado es que las palabras vienen con su remedio, por ejemplo como se manejaron las elecciones recientemente, el remedio a la izquierda es la derecha o el remedio a la derecha es la izquierda, y muy pocos trataron de enfrentar el hecho, la palabra fue una distracción. 

Es casi imposible comunicarnos entre nosotros a menos que tengamos la intención de comprender e ir más allá de las meras palabras.


martes, diciembre 26, 2017

Mamá imponiendo el compartir

Estos días de novenas, una costumbre católica que sigue presente en nuestras familias, se presentan gran cantidad de reuniones. Llegan a hacerse agenda para que en cada casa de la familia se haga uno de estos particulares eventos.  En uno de esos días nos reunimos en la casa de unos familiares que tienen un hijo pequeño. El niño tenía una batería y su papá decidió bajarla a la sala donde estábamos todos para que lo demás niños pudieran usarla. 

Estando allí la batería sóla esperando ser usada, la primera en acercarse y empezar a utilizarla fue mi hija

jueves, febrero 12, 2009

¿Violencia como solución al conflicto?

Esta semana en una reunión de academia una de las participantes pregunto al conferencista si era posible lograr desarrollo en una sociedad en conflicto donde la violencia es la principal mecanismo de solución.

Al escuchar la pregunta mi primera reacción fue pensar que era una atrocidad decir que la violencia es una forma de solución de conflicto. Luego de pensarlo lo dije tal cual y por supuesto mi comentario generó una reacción enérgica por parte de quien había hecho la pregunta, argumentando que no solo ella hacía tal afirmación sino que varios autores decían los mismo.

Ya en este punto muchas reflexiones surgen: ¿será la violencia una solución al conflicto?¿El conflicto es algo negativo per sé?¿Qué consecuencias trae ver el conflicto como sinónimo de violencia?¿Será suficiente argumento que un autor haya escrito eso?

Primero valdría la pena aclarar la definición aceptada de conflicto y violento:

conflicto.

(Del lat. conflictus).

1. m. Combate, lucha, pelea. U. t. en sent. fig.

2. m. Enfrentamiento armado.

3. m. Apuro, situación desgraciada y de difícil salida.

4. m. Problema, cuestión, materia de discusión.

5. m. Psicol. Coexistencia de tendencias contradictorias en el individuo, capaces de generar angustia y trastornos neuróticos.

6. m. desus. Momento en que la batalla es más dura y violenta.


violento, ta.

(Del lat. violentus).

1. adj. Que está fuera de su natural estado, situación o modo.

2. adj. Que obra con ímpetu y fuerza.

3. adj. Que se hace bruscamente, con ímpetu e intensidad extraordinarias.

4. adj. Que se hace contra el gusto de uno mismo, por ciertos respetos y consideraciones.

5. adj. Se dice del genio arrebatado e impetuoso y que se deja llevar fácilmente de la ira.

6. adj. Dicho del sentido o interpretación que se da a lo dicho o escrito: Falso, torcido, fuera de lo natural.

7. adj. Que se ejecuta contra el modo regular o fuera de razón y justicia.

8. adj. Se dice de la situación embarazosa en que se halla alguien.

Viendo estas definiciones del DRAE, queda claro que en nuestra lengua algunas de las definiciones de conflicto incluyen violencia, lo cual explica la confusión. ¿Habrá diferencia entre conflicto y violencia?¿Cómo podemos hacerla evidente?

Tal vez si hablamos de personas nos quede más fácil entender la diferencia. ¿Será lo mismo una persona conflictiva que una persona violenta? Creo que no. Creo que podríamos decir que todas las personas violentas son conflictivas, pero no que todas las personas conflictivas son violentas. Si esto es válido entonces también podemos decir que todo acto de violencia tiene implícito un conflicto, pero no todo conflicto implica violencia.

En este punto voy a recurrir a una definición más simple de conflicto, conflicto es un choque entre dos quieros, bien sea entre dos partes o con uno mismo. El choque entre quieros se presenta porque son excluyentes entre sí, es decir no se pueden realizar de manera simultánea.

Igual podemos utilizar una definición de violencia más simple, para mi violencia sería utilizar la fuerza o poder para diezmar la voluntad de otros e imponer la mía.

Podríamos remitirnos al ejemplo del caso colombiano de la eterna "pelea" guerrilla-estado, pero no alcanzaría el blog para desenredarlo, así que utilizaré un ejemplo cercano que justamente sucedió mientras pensaba en este tema.

Estaba en casa de mis padres cuando de repente empiezo a escuchar a mi papá discutiendo con otras personas todos en tono airado. En principio no quise involucrarme, pero cuando empecé a escuchar que aquellas personas empezaban a hacer amenazas, diciendo cosas como "solo venimos a decirle que no lo vuelva a hacer, porque ud. no sabe con quien se está metiendo".

Como están las cosas hoy en día en nuestro país, donde la vida no se considera sagrada, una frase de estas fácilmente puede entenderse como una amenaza de muerte. Entonces decido ver que es lo que pasa e intervenir. Lo primero que hago es ponerme entre ambas partes y tratar de hablar con las señoras que fueron a reclamar, lo cual me cuesta un poco de trabajo porque mi papá mientras tanto está detrás reclamándoles en tono muy alto, así que me toca tratar de que baje la voz y escuchar a las señoras al tiempo, específicamente a la mamá, porque en ese momento me dí cuenta que eran mamá e hija.

Luego de entender más o menos su reclamo lo único que puedo decirles es que dado que no quieren hablar, cada uno debe acudir a la administración y poner allí su queja, finalmente la señora se da cuenta que de esa situación no va a sacar nada y ya puso la queja en la administración.

Sin duda esta fue una situación de conflicto, donde ambas partes estaban acudiendo a la violencia, unos con amenazas y el otro hablando duro. En ningún momento se detuvieron a entender cuál era el conflicto y mucho menos a encontrar un ganar-ganar. Si lo hubiesen hecho estoy seguro que en lugar de ser dos vecinos que no se quieren hoy, habrían abierto la puerta para ser dos vecinos amigos.

¿Cuál fue la situación que generó esta pelea?

Algunos hechos: En el conjunto de mis padres está permitido tener mascotas, pero está prohibido que las suban en el ascensor. Mi Papá es miembro del consejo de administración. Las señoras tienen un par de perros y viven en el secto piso.

Un día la empleada de las señoras entraba con los perros y mi Papá se fue detrás para verificar que respetara la prohibición. Como era de esperarse la señora se subió al ascensor con los perros, y la reacción de mi Papá fue sujetar la puerta y decirle que se bajar porque eso estaba prohibido. La señora, seguramente un poco intimidada, se bajó y subió por las escaleras, pero al llegar al apartamento rompió en llanto y les contó a su empleadora lo sucedido.

La reacción de las señoras, fue ofuscarse profundamente, calificar el asunto de atropello y acto seguido luego de ir a la administración fueron al apartamento de mis padres a amenazar a mi Papá.

Como podemos ver niguna de las partes involucradas, trató de entender el conflicto y lograr una solución ganar-ganar. Las necesidades de comodidad y cumplimiento del reglamento seguirán sin satisfacerse, y todas las partes estarán incómodas, porque quieran o no seguirán viviendo por un buen tiempo en el mismo conjunto.

Una situación simple que deriva en una cadena de efectos indeseables cada uno más indeseable que el anterior y todo porque en ningún momento la intención de las partes es llegar a un ganar-ganar.

Seguramente a diario podremos encontrar este tipo de problemas y eso nos ha llevado a pensar que conflicto es sinónimo de violencia, y entonces en vez de tratar de resolverlos, reaccionamos de manera violenta. Esto tiene un impacto grave en la sociedad, porque además de la violencia, resulta que resolver lso conflictos es lo que nos permite ser mejores día a día, por lo tanto una sociedad/individuo que no trata de resolver sus conflictos de manera ganar-ganar, es una sociedad/individuo condenada(o) al atraso.

jueves, julio 05, 2007

¿Ignorancia?+¿Pereza?

Hoy en la mañana escuché en la radio un llamado a participar en "un grito unánime contra el secuestro" la forma de participar era poniéndose una prenda blanca y al medio día hacer ruido, pitar, silbar, aplaudir cualquier tipo de ruido, los detalles lo obtuve al leer el periódico casi único del país El Tiempo que es de la familia del Vicepresidente.
Desde el principio recibí con sospecha el llamado, porque todo lo que ha hecho y el camino que ha decidido tomar la clase dirigente del país, nos está llevando cada vez más cerca al fondo del estanco. Entonces cambie a la otra página donde miro noticias para tratar de tener otro punto de vista en anncol.org y efectivamente hablan de cómo el gobierno puede valerse de esta manifestación para buscar respaldo del pueblo.
Sabiendo que de entrada puedo sufrir de una falta de objetividad en mis observaciones, solo quiero escribirlas y espero que si alguien lee esto también lo cuestione, pero que además se de la oportunidad de cuestionar lo que cree que es cierto.
Los medios de comunicación del país se han declarado aliados del gobierno y esto ha hecho que pierdan su rol de vigilante. Basta con saber que el principal periódico de la nación es de la familia del Vicepresidente y el ministro de defensa actual, necesariamente esta situación hace que su imparcialidad se vea muy comprometida.
Al llegar el medio día estoy en un centro comercial y anuncian por los parlantes que el centro comercial se une a la manifestación y entonces empieza a sonar el himno nacional, algunas personas aplauden y otras agitan cosas blancas. Cuando salgo del centro comercial veo que tienen la bandera del país y una bandera blanca izada, y sobre la autopista los carros pitando y la gente con sus cosas blancas, en ese momento pienso, el poder de los medios de comunicación, cómo la gente obedece las órdenes y me pregunto que pensarán aquellos que están en eso, será que tienen claro para qué lo hacen?
¿Será posible que por hacer esto liberarán los secuestrados? ¿La gente creerá esto? Por más que intento no veo una clara relación causa efecto en esto.
Todo esto surge porque hace pocos días las noticias dijeron que habían asesinado 11 diputados que estaban secuestrados. El grupo armado que los tenía dijo que habían muerto en un combate con otro grupo armado, presuntamente paramilitares o militares. El gobierno dijo que ningún grupo del ejército estaba realizando operaciones en esos lados y yo sólo pensaba que para esos 11 diputados y sus familiares está discusión realmente no tenía importancia, el hecho es que estaban muertos. También es un hecho que esto hubiese podido terminar de otra manera, pero los actores dentro del conflicto decidieron que terminara así.
Otros hechos que han permitido salir a la luz pública han sido la relación de varias personas del gobierno con los paramilitares, incluso de las mismas fuerzas armadas, y este hecho no se ha podido tapar totalmente como se ha hecho con tantos otros, tanto así que la comunidad internacional a empezado a mirar más de cerca lo que aquí está aconteciendo, cómo será la situación que el congreso de los EEUU ha empezado a tomar cartas en el asunto, esto es mucho decir porque hasta el día de hoy Colombia o mejor dicho la gente que tiene el poder había decidido aislarse de los vecinos y sólo buscar una alianza con EEUU. Ahora ha perdido parte del respaldo de ese único aliado así que el gobierno poco a poco va perdiendo sus bases.
Ahora que el TLC está negado, la comunidad internacional tiene el ojo puesto sobre el asunto con los paramilitares, el dólar se viene revaluando rápidamente, empieza a desmejorar la situación económica que "aparentemente" había mejorado y digo aparentemente porque la realidad es que hay mucho dinero circulando debido a que el gobierno ha aumentado tremendamente sus gastos, con el fin de sostenerse, ha habido una gran entrada de dineros del exterior por la compra de empresas colombianas por entes extranjeros y por la gran entrada de dineros ilícitos a la economía, ya que se ha producido la legalización de las fortunas de todos los paracos y además ha aumentado el narcotráfico.
Todo este aumento de circulante ha comenzado a generar los efectos negativos que debían generar como inflación, revaluación, y en el corto plazo una crisis económica, ya que ese dinero que se recibe por la compra de empresas colombianas en el corto plazo aumenta el capital pero en el mediano plazo aumenta la salida de dineros del país, el resultado al final del ejercicio será negativo, saldo en rojo, en rojo por disminución de ingresos de la gente y por el baño de sangre debido a la proliferación de las mafias.
Siendo todo esto tan evidente, aún me pregunto qué pensará la gente de "bien" que salió a batir el trapo blanco o a pitar? Supongo que con eso quedarán en paz con su consciencia, dirán bueno ya hice algo por acabar con el secuestro, y podrán dormir tranquilos como siempre pero orgullosos de haber servido a la patria, será esto ignorancia? o pereza? Pensar lo único que tengo que hacer es pitar, eso no me exige esfuerzo ni pensar mucho, entonces lo hago y quedo tranquilo.
Creo que cada una de nuestra acciones a diario son un granito de arena para mejorar o empeorar nuestra situación, entonces debemos tener cuidado con lo que hacemos porque nos podemos perjudicar.
Una buena forma de empezar a ayudar realmente es tratar de entender por qué la violencia no es una opción, una vez lo entienda tratar de que las personas que me rodean también sean conscientes de esto. Vale la pena aclarar que ninguna tipo de violencia es una opción ni la "legal" no la "ilegal" no hay ni buenos, ni malos, solo personas que somos parte de un sistema.
Al entender que la violencia no es una opción tendremos que empezar a buscar verdaderas opciones, soluciones de verdad. Mientras tanto seguiremos en esta espiral descendente quien sabe hasta cuando.
Por ahora seguiré poniendo mi granito de arena en tener un mejor país, entendiendo que la violencia no es una opción.