Mostrando las entradas con la etiqueta coherencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta coherencia. Mostrar todas las entradas

viernes, julio 30, 2021

¿Estirpe Cooperativa?

  •  HS: Hola MN, cómo estás? Desde que ví el primer anuncio de esta sesión me generó bastante inquietud si estirpe es un concepto alineado con la esencia cooperativa, mi impresión es que no, ¿cómo estás viendo este concepto?
  • MN: Hola Hernán, muy buenos días, la verdad el título se genera cómo un homenaje a los precursores de la ACI capítulo Américas, quienes han logrado desde sus países llevar la semilla solidaria y transformar desde lo colectivo. No debe verse cómo un club de personas, o una lucha de clases, lo vemos desde el entendido que ellos lograron iniciar una llama que con su legado debemos procurar que no se extinga, cómo dice mi buen amigo Darío.
    Aunque si la re significamos, hace referencia al orgullo de pertenecer a una suerte de espíritu emprendedor asociativo mundial, que sin importar raza, sexo o credo elige cooperar en inter-cooperar para hacer otro mundo posible
    No hay abolengo cooperativo sino orgullo de ser parte de los que nadamos contracorriente, a sabiendas que desde Jesucristo a François Desjardins, desde Francisco Luis Jiménez hasta el señor Raiffaissen o doña Eustaquia en Garzón Huila, ha habido gente que cree que hay otra forma de hacer economía y de encontrar formas más sostenibles de vivir en este planeta

    ESTIRPE: 1. f. Raíz y tronco de una familia o linaje. 2. f. Biol. cepa (‖ grupo de organismos emparentados). 3. f. Der. En una sucesión hereditaria, conjunto formado por la descendencia de un sujeto a quien ella representa y cuyo lugar toma.
  • HS: entiendo lo del homenaje y de hecho dada la connotación de familia o linaje de la palabra estirpe, creo que termina restándole méritos a los homenajeados.
  • MN: Es complejo, siempre existen puntos de vista diferentes y todos son validos. Al final la idea es generar espacios de comunicación conjunta. Mostrar que estamos conectados y compartimos una misma ideología sin importar el idioma.
  • HS: aplaudo la labor que haces generando estos espacios, y desde ahí surge la intención de mi comentario. Más allá de la definición "oficial" de las palabras, creo que la pregunta debe estar alrededor de cuál es el concepto que la mayoría de personas acepta acerca de la misma.
    Por lo tanto la pregunta que quedaría es ¿Qué mensaje está recibiendo aquel que no estuvo en la discusión de cuando decidieron usar esta palabra cuando ve "estirpe cooperativa" y en su cabeza y el diccionario dice que estirpe se refiere a heredar por familia o linaje?
  • MN: Creo que estás tomando el concepto 3, yo me quedo con el concepto 1. Son la raíz, los precursores de algo.  Cuando se habla de familia es la familia cooperativa. No cómo si fuera un manejo monárquico.
    Pero entiendo tu inquietud. Puede verse de esa forma. Es lo complejo y lindo del lenguaje.
  • HS: para mi es una palabra que necesariamente divide, hablar de que hay algunos que pertenecen a una estirpe implica que hay otros que no pertenecen. Entendiendo que estoy hablando desde mis creencias fui a mirar sinónimos de la palabra y son aún más desafortunados: casta, alcurnia, raza, abolengo, entre otros.
    Me parece que incluso sería una muy buena reflexión para muchas personas del sector comprender por qué muchos en él se sienten bien identificándose con ser parte de una estirpe.
  • MN: Yo pienso que hago parte de una estirpe cooperativa. Eso nos hace diferentes, porque somos únicos, nos gusta cooperar. Es que la división no es entre los cooperativistas. Nosotros somos diferentes porque pensamos en una forma diferente por ejemplo de hacer economía. Si tú eres cooperativista eres parte de esa estirpe.
    Mira que si lo ves desde lo positivo no es que "ellos " sean una raza diferente, es que ellos y nosotros compartimos ideales que nos hacen diferentes.
    Eso es un orgullo. No se si lograste ver los 2 capítulos. Es un orgullo ver que compartimos tantos ideales. Desde siempre, sin importar de que parte del continente. Si estás aquí crees en que un modelo diferente es posible, y lo vives y lo construyes.
  • HS: Sólo como ejercicio, esto que acabas de escribir lo dicen muchos grupos, sólo debes rellenar los espacios:
    "Yo pienso que hago parte de una estirpe _____. Eso nos hace diferentes, porque somos únicos, nos gusta ____. Es que la división no es entre los ______. Nosotros somos diferentes porque pensamos en una forma diferente por ejemplo de hacer _____. Si tú eres _______ eres parte de esa estirpe".
  • MN: Cuál es tu punto HS. Te agradezco que seas más específico.
    Exactamente que quieres decir.
  • HS: creo que entiendo tu molestia en estos momentos, porque es la misma que sentí cuando vi la palabra estirpe en un evento cooperativo.
  • MN: Creo que quieres llevar la discusión por otro camino. Pero si te sientes más tranquilo yo no escogí el título de los productos audiovisuales, sin embargo no significa que los vea mal.
    Pero te respondo, muchos grupos hablan así de pronto porque están convencidos de su ideología. Yo estoy convencido que por aquí es el camino.
  • HS: también soy consciente de que para mejorar significativamente son necesarias conversaciones incómodas. Me interesa el sector y trabajo bastante para ayudarlo a fortalecer y por eso me parece que tener esta conversación contigo tenía sentido.
    Gracias por haberla permitido.
  • MN: Ahora te pregunto. Cuál es tu lectura exacta al ver la pieza gráfica con ese título. Porque me gustaría entender mejor tú molestia.
  • HS: mi lectura es exactamente la misma que expresaste anteriormente:
    "Yo pienso que hago parte de una estirpe cooperativa. Eso nos hace diferentes, porque somos únicos, nos gusta cooperar. Es que la división no es entre los cooperativistas. Nosotros somos diferentes porque pensamos en una forma diferente por ejemplo de hacer economía. Si tú eres cooperativista eres parte de esa estirpe".
  • MN: Bueno, eso me deja más tranquilo. Igual si me lo permites, me gustaría compartir contigo los capítulos todas las semana para recibir retroalimentación.
  • HS: hubiera preferido que quedaras intranquilo, pero entiendo que quedes tranquilo.
    Gracias por compartir la info, trataré de verlos, sin embargo no me puedo comprometer a darte retroalimentación.

martes, agosto 21, 2012

¿Investigación o distorsión?

Es frecuente escuchar que el país necesita que haya más investigación, y el medidor que se ha puesto es cantidad de publicaciones. Entonces se le pide a los grupos de investigación, universidades, docentes, etc que publiquen con una determinada frecuencia con el fin de ser bien calificados. Si leyeron bien, el medidor es cantidad de publicaciones, no importa su calidad, ¿qué cree que esto pueda generar?

Inevitablemente esta medida lleva a que crezca exponencialmente la cantidad de artículos publicados, sin que haya mucha preocupación por la calidad, la cuestión es publicar o morir, no importa mucho si el artículo le aporta o no a la sociedad. En este afán empezamos entonces a encontrar, algo que una hoja de cálculo no permitiría, referencias circulares, artículos que se citan los unos a los otros como justificación de las palabras que allí se escriben, un argumento tautológico donde se dice que la investigación es válida porque otro dijo que ese argumento era válido, pero no porque se haya realizado algún tipo de experimentación sobre la hipótesis. 

Para poder entender las implicaciones de lo anterior voy a utilizar un ejemplo culinario para diferenciar entre el investigador y el repetidor. 

Supongan que se quiere publicar un artículo sobre cómo preparar el Pato a la Naranja. Para tal fin llamo a tres personas A, B y C y le encomiendo a cada uno la misión. 

El proceso que sigue A
Resulta que A es un Chef, ha preparado dicho plato gran cantidad de veces, lo cual lo hace un experto en el tema. Con el fin de cumplir con la misión él se dedica a repetir el proceso una vez más y tomar las notas sobre los pasos y luego a pulir la redacción y entrega el artículo. 

El proceso que sigue B
B no es Chef, a leído algo sobre culinaria, así que para poder escribir el artículo decide entrevistar varios Chefs, los cuales le dan como insumo los pasos básicos y dado que el artículo debe dar sólo una forma de preparar el pato, él decide irse con la que mayor coincidencia tenga dentro de las entrevistas. 

Esto lo podría hacer con 3 Chefs y podría salir una buena receta, pero si está siguiendo alguna regla de mercadeo seguramente va a necesitar 1000 y un cuestionario infinito para poder tabular del cual saldrá una receta que no creo que quisiera comer. 

El proceso que sigue C
C tampoco es un Chef, y decide leer la mayor cantidad de libros de cocina donde hablen sobre cómo preparar el pato, igualmente hará una tabulación con hermosas matrices donde seguramente definirá 4 tipos de pato agrupados culturalmente y con algún factor decidirá que la mejor receta de pato según su amplio estudio es una quinta forma. Este artículo tendrá la mayor cantidad de referencias, además de libros publicados con ISBN y por lo tanto, académicamente hablando le dará mayor "confiabilidad" a lo que allí está escrito. 

Preguntas:

  • ¿Cuál artículo van a publicar, suponiendo que es una publicación académica?
  • ¿Cuál pato se comería?

jueves, junio 14, 2012

El contradictorio comportamiento humano

Estoy seguro que todos podemos encontrar ejemplos de la continua contradicción en el comportamiento humano. Hoy quiero hablar sobre uno en particular alrededor de las relaciones comerciales. 

El proceso normal de una relación comercial es solicitud-propuesta-negociación-contrato-ejecución-entrega-pago. Durante este proceso se pueden encontrar distintos comportamientos, incluso de los mismos seres humanos, dependiendo las circunstancias. Si la situación es de urgencia, lo más probable es que los primeros 4 pasos sucedan rápido y de manera relativamente justa, ya que normalmente el proveedor, sobre todo si es pequeño, no aprovecha la urgencia de quien lo requiere. 

Aunque es difícil que no se dé el proceso de negociación, el cual normalmente es un tira y afloje, donde ambas partes saben que se va a quedar en algún punto en la mitad. El verdadero cambio de comportamiento se puede ver al final, cuando llega la hora del pago. En los pasos previos se trabaja mano a mano, hay disponibilidad, y hasta diligencia por parte del cliente, no obstante una vez entregado el trabajo, el cliente toma la actitud de si te vi no me acuerdo, eso ya no es conmigo, es con el financiero, y entonces comienza el proveedor a padecer. 

Pareciera que el acuerdo al que se había llegado de repente ha dejado de tener relevancia, y el pago se convierte en una especie de favor por parte del cliente. Tan es así que el proveedor se comporta como tal, pidiéndole que por favor me ayude con el pago, cuando en realidad es una obligación, al punto que si el proveedor le recuerda que había un compromiso previo que no está cumpliendo, el cliente es capaz de sentirse ofendido y hasta el proveedor sentirse mal por tomar en serio los compromisos establecidos. 

Sin embargo cuando el que no cumple es el proveedor el cliente no tiene compasión, o si la tiene es por poco tiempo, no más de 30 días, mientras que en los pagos es normal irse a 60, 90, 120 o más días. Entonces una de las razones que le dan al proveedor para no pagarle es, no tenemos flujo de caja, toca esperar, lo que en realidad es una manera de financiarse con el proveedor a 0 interés, mientras el proveedor tiene que financiarse a la tasa bancaria porque sus gastos no dan espera. 

Valdría la pena tener un mecanismo de protección a los pequeños en este tema de los pagos y obligando a las empesas a cumplir con sus pagos, sólo imaginen que pasaría si la empresa no le paga el sueldo al gerente general o al gerente financiero durante 2 meses o más, aceptarían ellos la excusa de que no hay flujo de caja?

Lo que no estará nunca bien es comprometerse con un tiempo y no cumplirlo, así que si no puede pagar o entregar en el plazo que promete no haga acuerdos diciendo esos plazos, no siga engañando a quien sirve o a quien le sirve.

lunes, febrero 25, 2008

¿Lograremos la coherencia?

Este fin de semana estuvo lleno de desesperanza, empezando desde el viernes cuando recibí la noticia de que uno de nuestros clientes nos había enviado un correo quejándose porque según él no colaboramos en la implementación de un software que contrató por su cuenta, y que los resultados que esperaban con nuestra ayuda no se han logrado.
Esto es un golpe duro, sobre todo cuando al hacer el cierre de año se nota una mejora sustancial respecto al cierre del 2006, disminuyó la pérdida de su compañía en 50%. Entonces lo primero que me pregunto es qué criterio está utilizando para juzgarnos? Por el correo que nos envío parece que su medidor principal es tiempo de acompañamiento, esto quiere decir que para él sería más relevante tenernos ojalá 12 horas del día metidos en su empresa a que lo que hagamos genere un impacto positivo en sus finanzas. La gran pregunta es ¿por qué a un gerente de empresa le puede interesar más eso qué asegurarse que todas las acciones que se ejecutan día a día generen un impacto positivo en sus finanzas?
Por otro lado se queja de que ponemos en riesgo su autonomía de poner el software que quiera, pero luego nos reclama falta de colaboración, ¿qué entenderá por autonomía o por colaboración?
Estas son las incoherencias del día a día, me he dado cuenta que la realidad está plagada de incoherencias y que al contrario de lo que creía las artes, poesía y ciencia ficción son realmente coherentes.
Luego estuve escibiendo un ensayo donde la pregunta era si tenía sentido hablar de buscar el desarrollo a nivel nacional o subnacional. Entonces me puse a revisar la concentración de la riqueza y esta no ha cambiado en el transcurso de los siglos, hoy el 1% de la población posee el 40% de los activos del planeta, los gobiernos demuestran cada vez más como trabajan para los intereses de aquellos que concentran la mayor parte del capital. Una muestra de esto la podemos encontrar en este artículo: http://larealidad-articulos.blogspot.com/2008/02/critican-bill-clinton-por-hacer.html

Y para rematar el fin de semana estuve viendo un especial sobre el calentamiento global, donde mostraron que pasaría se aumenta la temperatura a 2 grados, y hasta 6 grados. Sería una gran catástrofe mundial, sequías, mega tormentas, inundaciones, muerte y desolación.

Tremenda dosis de desesperanza y mientras tanto nosotros haciéndonos la vida más complicada y acabando nuestra existencia poco a poco.

¿Será que algún día actuaremos de manera coherente?