El primer concierto (No hay plan)

Desde hace varios meses cada día al abrir la ducha y recibir el agua fría pienso que estoy atravesando un portal a través del cual llego a un lugar llamado día, a vivir lo que traiga. Día a día soy testigo de las sorpresas que me trae la vida, me doy cuenta que cualquier cosa que podamos planear difícilmente podrá llegar a ser tan sorprendente como lo que la vida te trae, grandes emociones y aprendizajes sin parar.  

Esta semana, sucedieron dos en particular. La primera fue una sorpresa de salud con mi esposa, que me da para otro post completo, y la segunda, sobre la cual quiero escribir hoy, la sorpresa de permitirle a mi hija vivir su primer concierto y a mi de acompañarla. 

Un día basta

Un día basta para comprender lo que pasa en el mundo y vivir lo que debe ser vivido. 

Cada día, todos los días somos testigos del gran movimiento que es vivir. Si pudiésemos estar atentos, verdaderamente atentos, bastaría un sólo día para develar eso que, debido a nuestra incapacidad de atención, hemos decidido calificar de misterio la vida. 

No se trata de leer con atención las noticias, se trata de estar atento al movimiento que me está llevando a leer las noticias, la emoción que produce, cómo se siente en el cuerpo, por qué prefiero unas noticias y otras no, se trata de darme cuenta qué estoy viviendo mientras leo las noticias, el error es creer que la vida es aquello que está escrito en las noticias, mientras crea esto me estaré perdiendo la vida y estará buscando noticia tras noticia, buscando absorber la mayor cantidad de datos posible con la esperanza de lograr develar ese misterio bajo el cual he querido creer que está escondida la vida. 

La vida nos sucede a cada instante, por qué escribo estas palabras, qué siento mientras las escribo, ¿quiero dar un mensaje?¿a quién quiero darle este mensaje?¿qué supongo que puede pasar? Hablo desde el completo desconocimiento o estoy creyendo saber, hay algo que saber?

La vida nos sucede a cada instante, al levantarme, por qué me levanto? por qué decido no dormir un rato mas? por qué decido abrir la llave y recibir el agua fría? qué espero que suceda? qué sucede? 

Un día basta, una hora basta, un minuto basta para vivir. 

El mundo NO puede cambiarte

Aunque el entorno/cultura donde crecemos siembra en nosotros muchas de nuestras creencias, esta siembra se da sin ninguna intencionalidad en particular, incluso situaciones de familia o con nuestros padres son interiorizadas por nuestras mentes de distintas maneras. 

La pandemia actual nos muestra una vez más que el mundo no puede cambiarnos, por mucho puede obligarnos a realizar cosas que en una situación normal no habríamos hecho, como por ejemplo llevar tapabocas siempre que salimos, y aún esto como lo comprobamos a diario no lo acatan todos. No por estar encerrado cambio mi pensar respecto al gobierno, la crisis global o mi manera de relacionarme con mis familiares. 

Los que fumaban, siguen fumando, los que trabajaban todo el día, ahora incluso trabajan más, sigo teniendo mil cosas por hacer, siguen los miedos, siguen las frustraciones, el mal genio, la búsqueda de propósito, siguen existiendo para mi las personas buenas y las personas malas, sigo estando separado, aún en esta situación que nos muestra una vez más nuestra fragilidad. 

Aunque el mundo nos muestra cada vez de manera más clara los efectos de nuestros comportamientos, aún seguimos en el mismo movimiento anhelando volver cuanto antes a continuar con nuestra normalidad, salir de esta situación indeseable, seguir añorando un mundo mejor, sin ver que me pierdo esta vida que es la única que tengo y voy a tener.  

El sentido del sin sentido

Parece que nuestro día a día está lleno de acciones sin sentido que le dan sentido a nuestras vidas. 

¿Qué son para mi acciones sin sentido?

Una primera definición de acciones sin sentido para mi son aquellas que no contribuyen a que aumenten la cantidad de generaciones de seres humanos que podrán vivir en el futuro. Pensando en esta definición entré a buscar cuánto nos queda y me encontré con un artículo que menciona que Stephen Hawking, el gran físico teórico, predijo que "A la humanidad solo le quedan 1.000 años en la Tierra" y que por eso es urgente seguir explorando el universo. Hay otros que son menos optimistas y hablan de 100 o 200 años, esto quiere decir que aproximadamente nos quedan de 2 a 13 generaciones en este planeta, sin embargo si en la exploración del universo encontramos otros planetas en los que podamos vivir entonces cabe la posibilidad de que hayan aún más generaciones. 

La principal razón de que nos queden tan pocos años es sin duda el calentamiento global, el cual se ha dado por dos razones que son causa y efecto a la vez. La razón es que nuestra forma de producir es destructiva, no circular, obtenemos materias primas e insumos destruyendo ecosistemas y generando CO2 y después de su uso se convierten en desechos que no son biodegradables. Así nuestro circuito de producción por un lado arrasa los ecosistemas y por otro nos llena de basura y por ambos lados contamina. Uno de esos insumos principales son los combustibles fósiles para generación de energía, los cuales liberan una cantidad mayor a la que puede procesar la naturaleza, además que cada vez reducimos más esta capacidad de procesamiento y aumentamos la contaminación. 

Pero incluso todo lo anterior podría no ser problema si lo hiciéramos a una escala mucho menor, y esto se lograría reduciendo el consumo, sobre todo aquellas personas que como el Estadounidense promedio que consume en promedio 5 veces más que cualquier otro habitante del planeta, comportamiento que también han demostrado tener los Chinos a medida que aumenta su poder adquisitivo. 

Aunque resulte obvio vale la pena mencionar que el consumo que más impacto genera es el de bienes materiales. Comprar más cosas de lo realmente necesario, comer en exceso y desperdiciar la comida, serían sin duda, bajo esta óptica, las principales acciones sin sentido que podemos hacer en nuestra era. 

Esto también implica que muchas cosas que se hacen hoy, que consideraba sin sentido, como por ejemplo que le pongan IVA a toda la canasta familiar, se vuelva insignificante e incluso pueda verse como una acción con sentido en la medida que disminuye el consumo, aunque desafortundamente no necesariamente el consumo de los que consumen en exceso. 

También podría significar que las acciones que más sentido tienen son aquellas que provoquen que se consuma lo realmente necesario. 

Hogar dulce hogar...

Que el dueño del apartamento donde vives y por el cual estás pagando arriendo mensualmente decida un día pedírtelo porque llevas mucho tiempo en él, es algo totalmente normal en nuestra realidad. A pesar de los años que llevas como buen arrendatario estos no han servido para crear una estrecha relación entre los dos, simplemente estás sometido al juego económico que se ha creado como naturaleza del hombre. 

La ley, con la idea de proteger a los que no pueden comprar su propia casa y tienen que vivir pagando por usar la casa de otro, dispuso que el dueño del apartamento no puede subir el arriendo más de un porcentaje definido. Esto en principio bueno para el arrendatario lo expone a que con el pasar de los años, sin importar que tan buen inquilino ha sido, deje de ser negocio para el dueño volverle a alquilar. La tendencia en las grandes urbes es que el precio de la finca raíz se incremente año a año y si por alguna razón sucede algo especial en la zona que estás es probable que se incremente más que el promedio del mercado. Así lo inevitable termina sucediendo, el dueño siente que está "perdiendo" dinero porque en la zona están alquilando a precios más altos. 

La palabra es una distracción del hecho

... Después de todo, la mente está compuesta de palabras, entre otras cosas. Ahora,
¿puede la mente estar libre de la palabra "envidia"? Experimenta con esto y verás que palabras como Dios, la verdad, el odio y la envidia tienen un profundo efecto en la mente. ¿Y puede la mente estar neurológica y psicológicamente libre de estas palabras? Si no está libre de ellos, es incapaz de enfrentar el hecho de la envidia. Cuando la mente puede mirar directamente el hecho que llama "envidia", entonces el hecho mismo actúa mucho más rápido que el esfuerzo de la mente por hacer algo al respecto. Mientras la mente esté pensando en deshacerse de la envidia a través del ideal de la no envidia, y así sucesivamente, se distrae, no está enfrentando el hecho; y la misma palabra envidia es una distracción del hecho. El proceso de reconocimiento es a través de la palabra; y en el momento en que reconozco el sentimiento a través de la palabra, doy continuidad a ese sentimiento. - Krishnamurti

Siendo el lenguaje la herramienta fundamental de nuestro día a día, es para nosotros casi imposible siquiera imaginarnos un día sin palabras. Todo en nuestra vida son palabras, la palabra es nuestra vida. Lo que plantea Krishnamurti nos da una idea de la forma en que las palabras nos distraen y tergiversan nuestra comunicación.  Malo, bueno, derecha, izquierda, libertad, nacionalismo, exitoso, dinero, pobreza, riqueza, todas nuestras interacciones están definidas por palabras. 

El problema planteado es que las palabras vienen con su remedio, por ejemplo como se manejaron las elecciones recientemente, el remedio a la izquierda es la derecha o el remedio a la derecha es la izquierda, y muy pocos trataron de enfrentar el hecho, la palabra fue una distracción. 

Es casi imposible comunicarnos entre nosotros a menos que tengamos la intención de comprender e ir más allá de las meras palabras.

Creo que he descubierto una creencia que me bloquea: Querer dejar un mundo mejor

Desde hace años he estado de acuerdo con la idea de dejar un mundo mejor tras de mí, sin embargo hoy he caído en cuenta que esta frase implícitamente está diciendo que sólo existe un mundo y esto me empezó a sonar raro. Así que lo primero que hice fue revisar el concepto de mundo y para ello acudí, como hacemos la mayoría a Google, el cual entre los resultados de la búsqueda me llevó a la definición que se encuentra en wikipedia de la palabra mundo. 

Me sorprendió que a pesar de ser una palabra que uso a diario y que incluso guía mi propósito en la vida, no me hubiese detenido nunca a pensar sobre su significado. La primera definición que se encuentra es "nombre común que atribuye o significa cuanto concierne al ser humano". Luego hay una descripción de distintas corrientes filosóficas sobre este concepto. 

En este momento no es mi idea sumergirme en las profundidades filosóficas del concepto mundo, más bien quiero plasmar cuál era mi imaginario sobre esta palabra cuando la decía. Cuando hablaba de mundo en mi mente aparecía aquella foto de la tierra flotando en el espacio o en su defecto un globo terráqueo o mapamundi. 

Oda al capitalismo - Parte 1

Me demoré bastantes años en comprender que uno de los grandes inventos de la humanidad ha sido el capitalismo, estoy seguro que quienes me conocen les sorprenderá que esta afirmación venga de mi y puedo decirles que no lo estoy diciendo de manera sarcástica. También sé que muchos estarán de acuerdo con esta afirmación y ese es uno de los resultados que hace grande este invento. 

No soy historiador ni economista, simplemente soy una hijo del capitalismo, nací, crecí y seguramente voy a morir dentro de este sistema, así que me quiero aventurar a plasmar mi hipótesis respecto a la grandeza de este invento. Vale la pena empezar por plasmar una sencilla definición de capitalismo: "El origen etimológico de la palabra capitalismo proviene de la idea de capital y su uso para la propiedad privada de los medios de producción" (https://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo).

¿En búsqueda de la felicidad? ... No way!

La charla de ayer fue una hermosa lección de autoengaño. La dictaba una mujer que cuando llegué tenía zapatos bajitos y luego antes de comenzar la charla se subió en unos tacones con la idea de aparentar más altura, pero realmente no lo logró. Además tenía el pelo rubio y luego en el transcurso de la charla nos dejaría claro que era teñido, y que lo había hecho para parecerse a sus hermanos que eran todos rubios y ojiclaros, y sentirse mejor, quería dejar de ser la hija del lechero como le decían sus hermanos cuando era pequeña o la negrita que parecía un miquito como le decía el papá. 

Ahí estaba esta mujer diciéndonos cómo ser felices, mientras entre su discurso nos seguía además contando que el marido la grita con frecuencia, que lo consideraba su príncipe azul, pero que a veces se ponía como gris. Que de joven había sufrido mucho porque era gordita, bajita, peli oscura, que le había costado mucho trabajo conseguir novio, que cuando se le acercaba un hombre era para preguntarle por su hermana. 

¿Puedo vivir mejor mientras la sociedad en que vivo está peor?

Podríamos suponer que el ser humano tiende a buscar y aceptar maneras de vivir cada vez mejor. Tal vez la mayoría de personas estemos de acuerdo con esta afirmación, sin embargo parece no haber coincidencia en cuanto al concepto de vivir mejor. ¿Cómo definir de manera simple el vivir mejor?¿Se puede definir de manera aislada, es decir para un solo individuo, o lo debemos definir como sociedad?¿Cuándo una persona vive mejor o cuando la sociedad vive mejor?

¿Por qué son puntos de vista distintos?¿Puede una persona vivir mejor en una sociedad que vive cada vez peor? Existe una tentación a creer que si, pero podemos hacer un ejercicio mental para ver hasta

¿Quién, se supone, debe construir el país que queremos?

Hoy estuve despidiendo a mi hermano en el aeropuerto, le llegó el día de ir a vivir a otro país, aunque él particularmente vivió fuera del país alrededor de 2 años entre Francia y China, esta vez fue diferente, porque la razón no era estudio como lo fue antes, sino la búsqueda de un futuro mejor en un país llamado Canadá. 

Hasta hace un año parte de nuestra rutina normal de familia era encontrarnos a almorzar en familia, nuestros padres, los hermanos, esposa, esposo, hijos. En el último año nuestro padre falleció debido a un cáncer y mi hermana con su familia también partieron a Canadá en la misma búsqueda. Es decir que en un año sólo quedó en nuestro país el 50% del núcleo familiar que éramos. Lo de mi papá era inevitable con la ciencia actual, y lo de mis hermanos parece que también con el país actual que tenemos. 

Esta situación me ha puesto a pensar bastante, aunque no desde ahora sino desde hace unos años cuando una familia que conocía y que tenía un buen nivel de vida acá, con empresa y trabajo, decidió vender todo e irse también a Canadá y luego lo mismo pasó con un amigo cercano que con su familia se fue a EEUU. Cuando personas bien establecidas, con una buena situación económica y un buen nivel académico decide irse del país, creía yo en ese momento es una alerta respecto a la grave situación del país. 

Sin embargo hoy me estrelló una nueva pregunta, ¿quién, se supone, debe construir el país que queremos? ¿Quienes construyeron esos países que hoy son tan deseados como Canadá y EEUU?

Esta pregunta me recordó algo que había leído hace poco en un libro que justamente pertenecía a mi Papá llamado Las bases del cooperativismo de Carlos Uribe Garzón y que a su vez es una cita del libro Historia de los pioneros de Rochdale de Holyoake y me parece oportuno transcribir:

Una razón para escribir. Por: Luis Enrique Sedano, 1987

Estoy pensando en escribir algo diferente. Por ejemplo: sobre el encuadre conceptual del hombre. Esto me produce un poco de temor porque se me ocurre que es un tema muy difícil de abordar. Sin embargo, creo que la decisión puede más que los temores. Entro en tema. 

Creo que para delinear esta disquisición lo mejor será usar el método analítico (si corresponde bautizar así al sistema que desarrollaré), es decir, del todo a la unidad (!). De todas maneras lo que quiero decir es que mi punto de vista respecto del hombre y su existencia es que él en ella se justificaría sólo para que el amor tuviera su manifestación. Sólo de este pueden partir otras expresiones inherentes al ser humano. Y sólo con estas el hombre formó lo que conocemos como HUMANIDAD. 

Humanidad entendida no sólo como el conglomerado de hombres y mujeres, sino como la concreción de la solidaridad basada en la justicia para ir en busca de la libertad. Estos tres últimos conceptos constituyen los pilares de lo que pudiera definir como mi filosofía de vida. 

Pero puesto esto como meta, faltaría una definición a la luz de las tendencias ya establecidas por quienes han sido primero realidad. En este campo tengo que considerar ante todo cómo asegurar la existencia de este ser inteligente. Para este fin la equidad será el eje de donde emanan los medios para conseguir la satisfacción biológica.

El oasis de un mundo mejor

Uno de mis propósitos en la vida es ayudar a construir un mundo mejor, en este camino he estudiado temas que me parecen van en ese rumbo desde mi campo de acción que han sido los sistemas organizacionales, con una filosofía administrativa que promueve la colaboración y no la competencia (Teoría de Restricciones - TOC). 

En otro punto de mi vida tuve que revisar el tema educativo y las misma filosofía da herramientas de pensamiento y comunicación que permiten solucionar conflictos, tomar decisiones y lograr objetivos ambiciosos de manera ganar-ganar-ganar. También me encontré con el tema de educación alternativa y he profundizado un poco en la pedagogía Montessori.

La Vida ¿Para qué?

Una frase sencilla, inocente y con tintes de tragedia.

Es la pregunta que ronda con frecuencia mis pensamientos, y en estos últimos tiempos he vivido sucesos que me recuerdan que la pregunta existe. El más significativo ha sido sin duda la muerte de mi padre hace poco más de un mes, donde como el mismo deseó murió feliz. Una muerte digna recurriendo a los procesos del buen morir, proceso que se puede hacer cuando la persona estando consciente y en estado terminal lo solicita. 

De ahí podríamos pensar en una primera respuesta: vivimos para morir felices. 

El Camino

Llega el momento de tomar decisiones, aunque en realidad todos los días las estamos tomando, y no hay duda que cada decisión que tomamos nos marca un rumbo, parece que hay decisiones fundamentales que se pueden salir de la variabilidad normal del día a día.

Bueno en este momento creo estar en el punto de tener que tomar una decisión de esas porque siento que si tomo otro rumbo puedo contribuir mucho más a la sociedad. Sin embargo no tengo muy claro cual sería la mejor forma y por eso quiero escribir para ver si se me aclara algo. 

Si sigo el camino de mejorar el sistema Sociedad, tendría que empezar por definir cuál puede ser la meta de ese sistema, por lo menos desde mi punto de vista. Considero que la sociedad está mejor si todos podemos estar Satisfechos y Seguros. Estaremos satisfechos en la medida que podamos hacer lo que nos apasiona y seguros, en la medida en que tengamos más estabilidad y armonía. 

Para esto debemos lograr que aquello que hagamos nos permita generar satisfacción y seguridad para todos y cada uno. 

Hoy en día muchas de nuestras acciones satisfacen una de las condiciones necesarias y amenaza la otra. Esto debido al temible O, es decir se acepta que las cosas que hago sólo pueden generarme satisfacción o seguridad, pero es, a los ojos de la mayoría, imposible que me genere ambos. Deberíamos actuar solo con el Y, es decir que lo que haga me genere Satisfacción y Seguridad. 

Sin embargo en este punto se enfrenta una gran dificultad, saber qué es lo que me genera satisfacción. Muchos se dejan distraer por la idea de tener más dinero, como aquello que genera satisfacción, cuando en la realidad esto principalmente lo que genera es una sensación de seguridad. Los que toman sus decisiones sólo con esto en mente, recorren un camino vacío de satisfacción, vacío que tratan de llenar con lo que su dinero pueda comprar, pero la realidad es que nunca sucede, por esto siempre estarán con la angustia de buscar más dinero para tratar de tapar este vacío. 

Lo que he podido aprender es que la mejor forma, sino la única de satisfacer ambas condiciones necesarias es entender primero que es aquello que nos genera satisfacción, y no se debe confundir con deseos, es descubrir aquello que nos apasiona, que nos mueve el alma, la vocación. No hay duda que esta nos es una tarea sencilla para la mayoría de nosotros, pero es una tarea obligatoria si queremos sentirnos muy bien y contribuir mayormente a tener un mejor mundo. 

Tratando de entender esto he buscado ejemplos o casos de éxito en este método y he encontrado muchos en artistas, en personas dedicadas a profesiones relacionadas con la salud, pensadores, escritores y empresas visionarias. Lo común es que se dedican exclusivamente a hacer muy bien lo que les apasiona y por ese camino logran seguridad. 

¿Será cuestión de dinero?

A diario nos topamos con el afán o preocupación de las personas por el dinero. Muchos incluso lo ponen como fin y no como medio. Y a pesar de que en muchas partes hemos leído, visto o aprendido que el dinero no es lo importante, cuando se va a tomar cualquier decisión esta sigue siendo la primera consideración. Se piensa, si muy bonito el cuento de que el dinero no lo es todo, pero si se necesita para todo lo que quiero hacer.

Entonces ¿será que esa gente que cree y dice que el dinero no es lo importante, lo dicen o porque ya tienen mucho o porque están locos?

Seguramente pensamos, claro que tan fácil es decir que el dinero no es lo importante, cuando se tiene un montón. O si por el contrario es alguien que no tiene, entonces decimos, claro se nota que no le importa por eso está como está. Entonces no importa si el que lo dice tiene o no tiene, de cualquier manera nos parecerá un comentario irrelevante.

Digamos que por un momento sucumbo y creo en la idea generalizada de que la cuestión es de dinero. Entonces ahora les pregunto ¿cuánto dinero?¿Hay algún estándar, alguna meta aceptada, un punto donde ya quede tranquilo y satisfecho?¿Un punto donde ya no tenga que preocuparme por esto y pueda empezar a dedicarle tiempo a lo que realmente me gusta?

Será que tengo que hacer cuentas, proyectar cuántos años pienso vivir y cuánto sería un nivel de gastos que me permita vivir de la manera que quiero por el resto de mi vida y trabajar hasta acumular esta cantidad y una vez acumulada entonces dedicarme a vivir?

Supongamos que quiero vivir 100 años. Hoy vivo cómodamente, pocos lujos, con la posibilidad de viajar, estudiar y comer bien. Esto en Colombia en la actualidad puedo hacerlo tranquilamente con 4 millones de pesos al mes (U$2000 aprox). Como hoy no tengo hijos, lo duplicaré, pensando en que de pronto mañana me de por esas. Entonces estaríamos hablando de 8 millones de pesos (U$4,000 aprox) mensuales. Si quiero vivir 100 años y ya llevo 35, entonces me quedarían 65. Según esto podría retirarme a vivir tranquilamente en el momento que acumule 8x12x65=6,240 millones de pesos (U$3 millones aprox).

Una cifra un poco elevada, por lo visto me va a tocar trabajar toda la vida, porque si quisiera solo trabajar 30 años más, tendría que ganar mensualmente 17 millones de pesos, para que a partir de los 65 pudiera descansar y recibir 8 millones mensuales. Realmente el panorama no es muy alentador que digamos. Buscaré complementar estas cuentas viendo la propuesta de un fondo de pensiones y las destinaciones de los gastos.

Hasta este punto entonces podría decir que si pongo el dinero como meta, entonces estaré toda la vida tratando de llegar al óptimo y ¿a qué horas voy a vivir?¿Tendrá sentido dejar pasar la vida sólo por la búsqueda de un nivel óptimo de dinero? o ¿será mejor vivir?

¿Existe conflicto entre el bienestar individual y el bienestar colectivo?

El gran propósito de la construcción de Teorías de desarrollo ha sido tratar de explicar por qué ha sucedido y lograr establecer un cómo lograrlo para los países que se consideran menos desarrollados. La búsqueda de este propósito implica que desde el principio se tenga un concepto de desarrollo preestablecido.

Desarrollo es un concepto que tiene muchas variantes, se ve como algo muy complejo, dentro del lenguaje común se asocia con progreso y el progreso con mejora, entonces llegamos a uno de los elementos que tratamos respecto a las empresas la mejora, esto querría decir que un país desarrollado es un país que ha mejorado, es decir se ha acercado a su meta. ¿Puede haber mejora sin tener una meta definida?¿Puedo decir que un país está mejor que otro si tienen metas distintas? Creo que no, esto querría decir que a pesar de que el concepto de desarrollo aparentemente tenga muchas variantes, en el fondo hay un consenso acerca de la meta o si no un consenso una meta impuesta y a partir de la cual estamos midiéndonos y estableciendo políticas en todos los países. Este consenso parece estar alrededor de tener una vida larga, saludable y digna.

La gran pregunta entonces sería ¿cómo logramos que todos tengamos una vida larga, saludable y digna? O mejor aún ¿qué hace que en la actualidad parte de la población no pueda tener esta vida larga, saludable y digna?

Aunque tal vez la afirmación de vida larga, saludable y digna sea una imposición y no necesariamente todos quieran lo mismo, y esto nos lleva al otro gran dilema lo que quiere el individuo no es necesariamente lo que quieren todos, entonces comienzan debates como si debe primar el bienestar individual sobre el bienestar colectivo o al contrario. Podríamos decir que el capitalismo nos puso en el primer camino donde prima el bienestar individual suponiendo que si buscamos este bienestar individual se va a lograr lo que es mejor para todos, y el comunismo planteó el otro camino donde el bienestar colectivo prima sobre el bienestar individual. Esto nos lleva a pensar que existe un conflicto irresoluble entre la búsqueda de bienestar individual y la búsqueda de bienestar colectivo.

Sin embargo me pregunto si es posible sostener lo uno sin lo otro, es decir será que podemos lograr bienestar individual sostenible mientras se echa a perder el bienestar colectivo? O será que podemos lograr bienestar colectivo echando a perder el bienestar individual? Creer esto posible implica suponer que el individuo no hace parte de la colectividad, lo cual no es cierto, pero entonces ¿por qué existe el conflicto?

Podríamos decir que sólo basta con abrir el periódico para encontrar una prueba de que el bienestar individual y el bienestar colectivo se encuentran el conflicto, por ejemplo hoy 17 de febrero de 2008 uno de los titulares del tiempo dice “Atentado suicida deja 80 muertos en Afganistán”¹. ¿Cuál bienestar primó en este caso?¿El individual sobre el colectivo, el colectivo sobre el individual o ninguno de los dos?

El análisis de este hecho implica muchas miradas, cultural, social, económica, política entre otras. Desde cada una de estas miradas seguramente podríamos encontrar que en este caso primó el beneficio individual y seguramente también podríamos encontrar que primó el beneficio colectivo y quedaríamos en el mismo punto. Si ponemos como propósito la supervivencia de la especie podríamos decir que estas 80 personas no cumplieron este propósito, sin embargo, aunque no estoy de acuerdo, no podríamos asegurar que su muerte no haya contribuido a la supervivencia del resto de la especie.

Si a la historia le sumamos que el blanco del ataque era un líder de una milicia que está en contra del régimen Talibán, que estaban reunidos viendo una pelea de perros, y que la región se caracteriza por ser una de las principales productoras de opio del país, entonces y el cuadro queda mucho más complejo de lo que teníamos al principio.

Esto es un pequeño ejemplo de lo que es el mundo, coexistencia de creencias y supuestos. El gran reto es ¿cómo lograr que a pesar de estas diferencias de creencias, costumbres, etc, no queramos matarnos entre nosotros y que estemos dispuestos a colaborarnos para estar todos mejor? ¿Será acaso una utopía, será que debemos creer que el ser humano tiende a destruirse por naturaleza?

Si asumimos como cierto que el ser humano tiene como propósito destruirse a sí mismo, entonces ya no tendríamos que hacer nada, simplemente esperar a que se diera. Pero si asumimos como cierto que el hombre lo que quiere es vivir cada vez mejor, entonces si tenemos un gran camino por recorrer.

Quiero partir del supuesto de que el hombre es bueno por naturaleza, y con bueno quiero decir que quiere lo mejor para si mismo. Esta afirmación a la vez que parece una contradicción, también nos suena casi obvia. Pero por qué suena a contradicción? Precisamente por el conflicto mencionado entre el bienestar individual y el bienestar de todos. Sin embargo para que realmente exista un conflicto es necesario que las dos entidades en conflicto no puedan suceder simultáneamente nunca, y entonces ahora la pregunta es ¿será que no se puede dar el bienestar individual y el bienestar colectivo de manera simultánea nunca?

Aunque nos vemos tentados a responder con un rotundo no, en el fondo sabemos que no podemos asegurar que nunca. Si esto es así, entonces estaríamos descubriendo que tal vez no sea el bienestar individual el que esté en conflicto con el bienestar colectivo, sino la forma en que estamos tratando de satisfacer cada uno. A pesar de que hasta este punto sigue existiendo un conflicto entre individuo y sociedad, este podría ser expresado de la siguiente manera:

El esquema nos plantea que para vivir en paz y armonía, es necesario que yo como individuo asegure mi bienestar y para esto entonces debo hacer lo que considero mejor para mi. Pero por otro lado para tener una sociedad en paz y armonía, es necesario que la sociedad asegure el bienestar colectivo y para esto es necesario hacer lo que se considera mejora para todos. Si esto nos suena lógico y parece obvio, entonces estaríamos viendo que el conflicto no es entre el bienestar individual y el bienestar colectivo, sino entre hacer lo que considero mejor para mi y hacer lo que se considera mejor para todos.

El planteamiento anterior supone que el objetivo común entre el individuo y la sociedad sea vivir en paz y armonía, pero esto podría revaluarse, sin embargo creo que las necesidades de bienestar individual y bienestar colectivo se mantendrían, y estas son la base para continuar nuestra reflexión.

Volviendo a lo planteado en el esquema puedo decir que algunas veces a pesar de que hago lo que considero mejor para mi, pongo en riesgo mi bienestar individual, y seguramente encontraremos fácilmente casos donde haciendo lo que se considera mejor para todos, se pone en riesgo el bienestar colectivo. Entonces ¿qué será lo que nos lleva a realizar acciones que además de poner en riesgo el bienestar colectivo, ponen en riesgo el bienestar individual?¿Será acaso que los criterios que utilizamos para establecer lo que es mejor, no son los adecuados?

Responder esta última pregunta a nivel del sistema sociedad, puede ser demasiado extenso y difícil de demostrar, sin embargo podemos tratar de responderla a un nivel más pequeño, por ejemplo a nivel del sistema empresa, donde igualmente se debe satisfacer el bienestar individual y el bienestar colectivo para que pueda haber armonía dentro de la organización.

1El Tiempo.com. http://www.eltiempo.com/internacional/otrasregiones/noticias/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3961903.html. Febrero 17 de 2008