En búsqueda de la felicidad

De alguna u otra manera sabemos que queremos ser felices, sin embargo este no es un camino fácil. Podríamos durar toda la vida tratando de definir qué es la felicidad, pero realmente eso no importa, lo importante es saber qué es lo que nos hace felices. Creo que la felicidad no es algo que se obtiene al final de un proceso, de hecho al principio digo que no es un camino fácil, no porque sea un camino difícil de andar, sino porque es un camino difícil de encontrar, pero una vez lo encuentras será como una autopista, todo fluirá, y entonces nos sentiremos felices de ir por ese camino.
Lo interesante y que hace a la vez difícil la búsqueda de este camino, es que cada uno de nosotros tiene uno propio, nadie puede decirnos dónde está, es una búsqueda que parte de lo más profundo de nosotros mismos, de aquel lugar que casi ni siquiera nosotros mismos vemos, sin embargo de alguna manera se manifiesta en nuestro diario vivir.
Dado que es un camino propio, nadie puede darnos pistas sobre dónde está, sin embargo lo que puedo decir es que tiene que ver con lo que nos apasiona, con eso que algunos han llamado vocación. Tal vez una pregunta que nos ayudaría a descartar posibilidades es ¿Estaría dispuesto a aguantar hambre por recorrer ese camino?
Puedo decir que para mi no ha sido una tarea fácil, a pesar de haber hecho todo este raciocinio anterior desde hace años, me ha costado trabajo encontrarlo, o tal vez más que encontrarlo aceptarlo, asimilarlo, entenderlo, no se cómo expresarlo, porque ahora que creo que lo veo me doy cuenta que siempre lo he tenido ahí, aunque todavía no puedo afirmar completamente que ese es, pero de alguna manera me siento aliviado.
Lo cierto es que mientras no encontremos ese camino, nuestro día a día estará lleno de conflictos, las cosas no fluirán y estaremos sintiendo una especie de angustia y vacío inexplicable, así que vale la pena la búsqueda.

Technorati Tags: felicidad, busqueda, camino

¿Se debe compartir el conocimiento?

Aunque parece una pregunta sencilla de responder, no lo es. En principio se nos podría venir a la mente que si se debe compartir, pero ahí mismo vendría la consideración de que dependería la situación. Bueno pues esta pregunta fue respondida hace tiempo por el capitalismo, y la respuesta fue no se debe compartir a menos que quien lo quiera pague y que quien lo tenga lo quiera vender. De ahí nace el concepto de derechos de propiedad o propiedad intelectual, que en gran medida son la base de nuestro sistema actual.

Este es un tema sobre el cual se habrá escrito mucho pero ha sido algo que no ha cambiado, o mejor dicho ha evolucionado y pretende llegar hasta el punto de cobrar derechos de propiedad por palabras o frases. Sin duda es un tema muy amplio y podría tomarnos mucho tiempo hacer un pequeño análisis o entenderlo, pero podemos tomar por ejemplo el caso de los medicamentos. ¿Cuál es la necesidad que satisface la industria farmaceútica al proteger los derechos de propiedad intelectual? y ¿qué necesidad se pone en riesgo para la sociedad debido a la protección de los derechos de propiedad intelectual?

Se podría decir que la necesidad por que satisface la industria farmaceútica es que la investigación e innovación sean rentables y por otro lado la necesidad que se pone en riesgo para la sociedad es proteger la salud de la población. Se supone que el objetivo común de ambas partes debería ser tener una sociedad mejor.

Si lo anterior es cierto entonces el problema planteado sería: para tener una sociedad mejor es necesario que la investigación e innovación sean rentables y para esto es necesario proteger la propiedad intelectual. Pero por otro lado para tener una sociedad mejor es necesario proteger la salud de la población y para esto es necesario no proteger la propiedad intelectual.

Quedan planteadas las siguientes preguntas:

• ¿Será que hay alguna manera de lograr que la investigación e innovación sean rentables y a la vez proteger la salud de la población?
• ¿Será que la única manera de lograr que la investigación e innovación sean rentables es protegiendo la propiedad intelectual?
• ¿Será que para tener una sociedad mejor es necesario que la investigación e innovación sean rentables?

De nuevo por la gran manzana - Día 3

Hoy nuestro día comienza con una misa en una iglesia bautista, de donde salió la música Gospel. La iglesia quedaba en Harlem y nuestra idea era escuchar uno de estos espectaculares coros y efectivamente es espectacular, grandes voces, ritmo y pasión al cantar. En la iglesia había un nominado a un premio oscar y el famoso Will Smith. Estuvimos ahí durante dos horas escuchando el coro y viendo como pasaban los platos para la limosna más de una vez en el mismo servicio.

Viendo toda la parafernalia del ritual, pensaba que harían estas personas si en algún momento se dieran cuenta que lo que creen no es más que una invención de otros que querían mantener una dominación sobre su actuar. Será que es posible un mundo sin religiones? o será más fácil crear una nueva que permita a todos estar mejor?

De ahí salimos a almorzar en un restaurante cercano, típico, de larga tradición, mesas clásicas y atendido por afroamericanos en su totalidad.

Hoy el día termina luego de visitar el museo de historia natural, toda la evolución en un sólo lugar hasta la "conquista del espacio". Ya cansados del inmenso recorrido del día, decidimos ir a casa, compramos queso y carnes frías para preparar un Raclette en el calor del hogar.

De nuevo por la gran manzana - Día 2

Un delicioso pan relleno de chocolate con un café preparado en la máquina Nespresso que trabaja con unos curiosos cartuchos de colores representando cada uno un sabor distinto de esta grata bebida; por supuesto no puede faltar el orange juice de caja, para completar los ingredientes de un desayuno franco-americano para comenzar el día.
Luego nos dirigimos a una tienda de muebles que se hizo famosa en el mundo por crear los muebles modulares, aquellos muebles que nos hacen trabajar y a la fuerza tener que mirar los planos, si es que algún día queremos terminar de armarlos. Proveniente de Suecia, en las afueras de NY, más exactamente en Long Island, se encuentra IKEA. La distribución de su almacén hace que se siga una sola dirección en su interior y de esta manera estar casi obligado a recorrer todo el almacén, aunque siempre existen atajos para pasar de un lado a otro. Es casi imposible pasar invicto por esta cantidad de cosas.
Y al final luego de unas cuantas compras, almorzamos en el restaurante del almacén, donde los platos principales son platos típicos su país de origen, ocupando las albóndigas el puesto principal.
Luego dejamos las compras en casa y nos vamos a Manhattan a la famosa librería Barnnes and Nobbles, donde no consigo los libros que busco pero aprovechamos y nos tomamos un café.
Rematamos el día con una rumba latina en un sitio escondido en Brooklyn (Rose), y nos encontramos con personas que no veíamos desde hace mucho, un encuentro casual en medio de la pequeña NY.

De nuevo por la gran manzana - Día 1

Ayer comencé un nuevo viaje a la gran manzana, la excusa para venir en una época donde no hay vacaciones ni el clima es el mejor, fue el cumpleaños de mi cuñada que cumple el 29 de febrero, es decir cada 4 años, según nuestro calendario actual.
En realidad la idea era tener un momento de "aire"un cambio en la rutina y conocer otros lugares en la capital del mundo.
Como siempre todo comienza desde que nos bajamos del avión y pisamos tierra americana. Lo primero que sucede es que debemos pasar por inmigración donde hay 3 tipos de ventanillas, la de los ciudadanos estadounidenses, la de los diplomáticos y la de los visitantes, puestas de derecha a izquierda en el orden escrito.
Cuando llegamos hay una gran fila y se mueve muy lento, luego nos damos cuenta de que no es normal y la razón por la cual está tan lento el proceso es que se ha caído el sistema y sin sistema no se puede hacer nada, todo se detiene, los proceso manuales no son ya más una opción, esto muestra el gran caos que podría resultar de una caída del sistema por más tiempo, esta, como cualquier dependencia es muy peligrosa.
En la fila había una gran cantidad de gente de la India, de distintas castas y seguramente todos con distintos objetivos de visita, igual se ven japoneses, europeos y por supuesto colombianos. A medida que pasa el tiempo empezamos a ver como a los europeos los pasan de primeros y a algunos los atienden por la ventanilla de diplomáticos, algo curioso, será por lo fuerte que anda el euro en estos días?
Dentro de la gente que coordina la fila igualmente se encuentran, un indio, un afroamericano y una mujer asiática, una muestra más de la diversidad de NY.
Finalmente pasamos el puesto de inmigración, recogemos nuestras maletas y salimos a encontrarnos con un familiar que nos fue a recoger, un gran detalles sobre todo teniendo en cuenta que llegábamos a las 5 am.
Vale la pena resaltar que otra cosa que me sorprendió en este viaje fue que no nos requisaron nuestro equipaje en ningún punto, sólo el de mano con la máquina de rayos X al momento de salir de Colombia, ojalá siempre fuera así.
Finalmente salimos al frío de invierno, según nos dice quien nos recogió es uno de los días más fríos del invierno, pero no fue tan grave, claro estábamos bien equipados, chaqueta, gorro, guantes, así que estuvo bien, aunque en la piernas alcanza a sentirse el impacto.
Llegamos a la casa de mi cuñada, luego de entrar a una tienda de la esquina a comprar una vela de cumpleaños con el número 7, esto aunque no parezca también es sorprendente encontrar una vela de cumpleaños en un superete corriente, en Bogotá escasamente se consiguen en los sitios donde venden ponqués. La cantidad de inventario y referencias que puede manejar una tienda acá es increíble.
Finalmente dormimos un rato y luego ne la noche nos vamos a un sitio en el bajo Manhattan llamado Rayuela, a celebrar el cumpleaños de mi cuñada. Es un sitio español de estilo libre, muy bien decorado, una comida deliciosa y buena sangría. Empiezan a llegar sus amigos, franceses, norte americanos, colombianos, venezolanos, y comienza la charla entre todos en todos los idiomas y el inglés como común.
Vale la pena decir que al sitio llegamos en un "taxi" informal, que no son el típico amarillo sino un auto normal y que cobra al tanteo, por supuesto conducido por un indio que se perdió un poco para llevarnos, al final nos cobró U$25 y de regreso a casa tomamos un clásico amarillo con su letrero arriba y televisión donde pasan miles de propagandas a los pasajeros, este cobró U$21, así que el indio no nos había tumbado del todo :) Por supuesto este tenía el aparato para pagar con tarjeta de crédito o débito.
Supongo que este fue un día normal en NY, con cosas del día a día llenas de historias.

¿Lograremos la coherencia?

Este fin de semana estuvo lleno de desesperanza, empezando desde el viernes cuando recibí la noticia de que uno de nuestros clientes nos había enviado un correo quejándose porque según él no colaboramos en la implementación de un software que contrató por su cuenta, y que los resultados que esperaban con nuestra ayuda no se han logrado.
Esto es un golpe duro, sobre todo cuando al hacer el cierre de año se nota una mejora sustancial respecto al cierre del 2006, disminuyó la pérdida de su compañía en 50%. Entonces lo primero que me pregunto es qué criterio está utilizando para juzgarnos? Por el correo que nos envío parece que su medidor principal es tiempo de acompañamiento, esto quiere decir que para él sería más relevante tenernos ojalá 12 horas del día metidos en su empresa a que lo que hagamos genere un impacto positivo en sus finanzas. La gran pregunta es ¿por qué a un gerente de empresa le puede interesar más eso qué asegurarse que todas las acciones que se ejecutan día a día generen un impacto positivo en sus finanzas?
Por otro lado se queja de que ponemos en riesgo su autonomía de poner el software que quiera, pero luego nos reclama falta de colaboración, ¿qué entenderá por autonomía o por colaboración?
Estas son las incoherencias del día a día, me he dado cuenta que la realidad está plagada de incoherencias y que al contrario de lo que creía las artes, poesía y ciencia ficción son realmente coherentes.
Luego estuve escibiendo un ensayo donde la pregunta era si tenía sentido hablar de buscar el desarrollo a nivel nacional o subnacional. Entonces me puse a revisar la concentración de la riqueza y esta no ha cambiado en el transcurso de los siglos, hoy el 1% de la población posee el 40% de los activos del planeta, los gobiernos demuestran cada vez más como trabajan para los intereses de aquellos que concentran la mayor parte del capital. Una muestra de esto la podemos encontrar en este artículo: http://larealidad-articulos.blogspot.com/2008/02/critican-bill-clinton-por-hacer.html

Y para rematar el fin de semana estuve viendo un especial sobre el calentamiento global, donde mostraron que pasaría se aumenta la temperatura a 2 grados, y hasta 6 grados. Sería una gran catástrofe mundial, sequías, mega tormentas, inundaciones, muerte y desolación.

Tremenda dosis de desesperanza y mientras tanto nosotros haciéndonos la vida más complicada y acabando nuestra existencia poco a poco.

¿Será que algún día actuaremos de manera coherente?

¿Existe conflicto entre el bienestar individual y el bienestar colectivo?

El gran propósito de la construcción de Teorías de desarrollo ha sido tratar de explicar por qué ha sucedido y lograr establecer un cómo lograrlo para los países que se consideran menos desarrollados. La búsqueda de este propósito implica que desde el principio se tenga un concepto de desarrollo preestablecido.

Desarrollo es un concepto que tiene muchas variantes, se ve como algo muy complejo, dentro del lenguaje común se asocia con progreso y el progreso con mejora, entonces llegamos a uno de los elementos que tratamos respecto a las empresas la mejora, esto querría decir que un país desarrollado es un país que ha mejorado, es decir se ha acercado a su meta. ¿Puede haber mejora sin tener una meta definida?¿Puedo decir que un país está mejor que otro si tienen metas distintas? Creo que no, esto querría decir que a pesar de que el concepto de desarrollo aparentemente tenga muchas variantes, en el fondo hay un consenso acerca de la meta o si no un consenso una meta impuesta y a partir de la cual estamos midiéndonos y estableciendo políticas en todos los países. Este consenso parece estar alrededor de tener una vida larga, saludable y digna.

La gran pregunta entonces sería ¿cómo logramos que todos tengamos una vida larga, saludable y digna? O mejor aún ¿qué hace que en la actualidad parte de la población no pueda tener esta vida larga, saludable y digna?

Aunque tal vez la afirmación de vida larga, saludable y digna sea una imposición y no necesariamente todos quieran lo mismo, y esto nos lleva al otro gran dilema lo que quiere el individuo no es necesariamente lo que quieren todos, entonces comienzan debates como si debe primar el bienestar individual sobre el bienestar colectivo o al contrario. Podríamos decir que el capitalismo nos puso en el primer camino donde prima el bienestar individual suponiendo que si buscamos este bienestar individual se va a lograr lo que es mejor para todos, y el comunismo planteó el otro camino donde el bienestar colectivo prima sobre el bienestar individual. Esto nos lleva a pensar que existe un conflicto irresoluble entre la búsqueda de bienestar individual y la búsqueda de bienestar colectivo.

Sin embargo me pregunto si es posible sostener lo uno sin lo otro, es decir será que podemos lograr bienestar individual sostenible mientras se echa a perder el bienestar colectivo? O será que podemos lograr bienestar colectivo echando a perder el bienestar individual? Creer esto posible implica suponer que el individuo no hace parte de la colectividad, lo cual no es cierto, pero entonces ¿por qué existe el conflicto?

Podríamos decir que sólo basta con abrir el periódico para encontrar una prueba de que el bienestar individual y el bienestar colectivo se encuentran el conflicto, por ejemplo hoy 17 de febrero de 2008 uno de los titulares del tiempo dice “Atentado suicida deja 80 muertos en Afganistán”¹. ¿Cuál bienestar primó en este caso?¿El individual sobre el colectivo, el colectivo sobre el individual o ninguno de los dos?

El análisis de este hecho implica muchas miradas, cultural, social, económica, política entre otras. Desde cada una de estas miradas seguramente podríamos encontrar que en este caso primó el beneficio individual y seguramente también podríamos encontrar que primó el beneficio colectivo y quedaríamos en el mismo punto. Si ponemos como propósito la supervivencia de la especie podríamos decir que estas 80 personas no cumplieron este propósito, sin embargo, aunque no estoy de acuerdo, no podríamos asegurar que su muerte no haya contribuido a la supervivencia del resto de la especie.

Si a la historia le sumamos que el blanco del ataque era un líder de una milicia que está en contra del régimen Talibán, que estaban reunidos viendo una pelea de perros, y que la región se caracteriza por ser una de las principales productoras de opio del país, entonces y el cuadro queda mucho más complejo de lo que teníamos al principio.

Esto es un pequeño ejemplo de lo que es el mundo, coexistencia de creencias y supuestos. El gran reto es ¿cómo lograr que a pesar de estas diferencias de creencias, costumbres, etc, no queramos matarnos entre nosotros y que estemos dispuestos a colaborarnos para estar todos mejor? ¿Será acaso una utopía, será que debemos creer que el ser humano tiende a destruirse por naturaleza?

Si asumimos como cierto que el ser humano tiene como propósito destruirse a sí mismo, entonces ya no tendríamos que hacer nada, simplemente esperar a que se diera. Pero si asumimos como cierto que el hombre lo que quiere es vivir cada vez mejor, entonces si tenemos un gran camino por recorrer.

Quiero partir del supuesto de que el hombre es bueno por naturaleza, y con bueno quiero decir que quiere lo mejor para si mismo. Esta afirmación a la vez que parece una contradicción, también nos suena casi obvia. Pero por qué suena a contradicción? Precisamente por el conflicto mencionado entre el bienestar individual y el bienestar de todos. Sin embargo para que realmente exista un conflicto es necesario que las dos entidades en conflicto no puedan suceder simultáneamente nunca, y entonces ahora la pregunta es ¿será que no se puede dar el bienestar individual y el bienestar colectivo de manera simultánea nunca?

Aunque nos vemos tentados a responder con un rotundo no, en el fondo sabemos que no podemos asegurar que nunca. Si esto es así, entonces estaríamos descubriendo que tal vez no sea el bienestar individual el que esté en conflicto con el bienestar colectivo, sino la forma en que estamos tratando de satisfacer cada uno. A pesar de que hasta este punto sigue existiendo un conflicto entre individuo y sociedad, este podría ser expresado de la siguiente manera:

El esquema nos plantea que para vivir en paz y armonía, es necesario que yo como individuo asegure mi bienestar y para esto entonces debo hacer lo que considero mejor para mi. Pero por otro lado para tener una sociedad en paz y armonía, es necesario que la sociedad asegure el bienestar colectivo y para esto es necesario hacer lo que se considera mejora para todos. Si esto nos suena lógico y parece obvio, entonces estaríamos viendo que el conflicto no es entre el bienestar individual y el bienestar colectivo, sino entre hacer lo que considero mejor para mi y hacer lo que se considera mejor para todos.

El planteamiento anterior supone que el objetivo común entre el individuo y la sociedad sea vivir en paz y armonía, pero esto podría revaluarse, sin embargo creo que las necesidades de bienestar individual y bienestar colectivo se mantendrían, y estas son la base para continuar nuestra reflexión.

Volviendo a lo planteado en el esquema puedo decir que algunas veces a pesar de que hago lo que considero mejor para mi, pongo en riesgo mi bienestar individual, y seguramente encontraremos fácilmente casos donde haciendo lo que se considera mejor para todos, se pone en riesgo el bienestar colectivo. Entonces ¿qué será lo que nos lleva a realizar acciones que además de poner en riesgo el bienestar colectivo, ponen en riesgo el bienestar individual?¿Será acaso que los criterios que utilizamos para establecer lo que es mejor, no son los adecuados?

Responder esta última pregunta a nivel del sistema sociedad, puede ser demasiado extenso y difícil de demostrar, sin embargo podemos tratar de responderla a un nivel más pequeño, por ejemplo a nivel del sistema empresa, donde igualmente se debe satisfacer el bienestar individual y el bienestar colectivo para que pueda haber armonía dentro de la organización.

1El Tiempo.com. http://www.eltiempo.com/internacional/otrasregiones/noticias/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3961903.html. Febrero 17 de 2008