¿Violencia como solución al conflicto?

Esta semana en una reunión de academia una de las participantes pregunto al conferencista si era posible lograr desarrollo en una sociedad en conflicto donde la violencia es la principal mecanismo de solución.

Al escuchar la pregunta mi primera reacción fue pensar que era una atrocidad decir que la violencia es una forma de solución de conflicto. Luego de pensarlo lo dije tal cual y por supuesto mi comentario generó una reacción enérgica por parte de quien había hecho la pregunta, argumentando que no solo ella hacía tal afirmación sino que varios autores decían los mismo.

Ya en este punto muchas reflexiones surgen: ¿será la violencia una solución al conflicto?¿El conflicto es algo negativo per sé?¿Qué consecuencias trae ver el conflicto como sinónimo de violencia?¿Será suficiente argumento que un autor haya escrito eso?

Primero valdría la pena aclarar la definición aceptada de conflicto y violento:

conflicto.

(Del lat. conflictus).

1. m. Combate, lucha, pelea. U. t. en sent. fig.

2. m. Enfrentamiento armado.

3. m. Apuro, situación desgraciada y de difícil salida.

4. m. Problema, cuestión, materia de discusión.

5. m. Psicol. Coexistencia de tendencias contradictorias en el individuo, capaces de generar angustia y trastornos neuróticos.

6. m. desus. Momento en que la batalla es más dura y violenta.

violento, ta.

(Del lat. violentus).

1. adj. Que está fuera de su natural estado, situación o modo.

2. adj. Que obra con ímpetu y fuerza.

3. adj. Que se hace bruscamente, con ímpetu e intensidad extraordinarias.

4. adj. Que se hace contra el gusto de uno mismo, por ciertos respetos y consideraciones.

5. adj. Se dice del genio arrebatado e impetuoso y que se deja llevar fácilmente de la ira.

6. adj. Dicho del sentido o interpretación que se da a lo dicho o escrito: Falso, torcido, fuera de lo natural.

7. adj. Que se ejecuta contra el modo regular o fuera de razón y justicia.

8. adj. Se dice de la situación embarazosa en que se halla alguien.

Viendo estas definiciones del DRAE, queda claro que en nuestra lengua algunas de las definiciones de conflicto incluyen violencia, lo cual explica la confusión. ¿Habrá diferencia entre conflicto y violencia?¿Cómo podemos hacerla evidente?

Tal vez si hablamos de personas nos quede más fácil entender la diferencia. ¿Será lo mismo una persona conflictiva que una persona violenta? Creo que no. Creo que podríamos decir que todas las personas violentas son conflictivas, pero no que todas las personas conflictivas son violentas. Si esto es válido entonces también podemos decir que todo acto de violencia tiene implícito un conflicto, pero no todo conflicto implica violencia.

En este punto voy a recurrir a una definición más simple de conflicto, conflicto es un choque entre dos quieros, bien sea entre dos partes o con uno mismo. El choque entre quieros se presenta porque son excluyentes entre sí, es decir no se pueden realizar de manera simultánea.

Igual podemos utilizar una definición de violencia más simple, para mi violencia sería utilizar la fuerza o poder para diezmar la voluntad de otros e imponer la mía.

Podríamos remitirnos al ejemplo del caso colombiano de la eterna "pelea" guerrilla-estado, pero no alcanzaría el blog para desenredarlo, así que utilizaré un ejemplo cercano que justamente sucedió mientras pensaba en este tema.

Estaba en casa de mis padres cuando de repente empiezo a escuchar a mi papá discutiendo con otras personas todos en tono airado. En principio no quise involucrarme, pero cuando empecé a escuchar que aquellas personas empezaban a hacer amenazas, diciendo cosas como "solo venimos a decirle que no lo vuelva a hacer, porque ud. no sabe con quien se está metiendo".

Como están las cosas hoy en día en nuestro país, donde la vida no se considera sagrada, una frase de estas fácilmente puede entenderse como una amenaza de muerte. Entonces decido ver que es lo que pasa e intervenir. Lo primero que hago es ponerme entre ambas partes y tratar de hablar con las señoras que fueron a reclamar, lo cual me cuesta un poco de trabajo porque mi papá mientras tanto está detrás reclamándoles en tono muy alto, así que me toca tratar de que baje la voz y escuchar a las señoras al tiempo, específicamente a la mamá, porque en ese momento me dí cuenta que eran mamá e hija.

Luego de entender más o menos su reclamo lo único que puedo decirles es que dado que no quieren hablar, cada uno debe acudir a la administración y poner allí su queja, finalmente la señora se da cuenta que de esa situación no va a sacar nada y ya puso la queja en la administración.

Sin duda esta fue una situación de conflicto, donde ambas partes estaban acudiendo a la violencia, unos con amenazas y el otro hablando duro. En ningún momento se detuvieron a entender cuál era el conflicto y mucho menos a encontrar un ganar-ganar. Si lo hubiesen hecho estoy seguro que en lugar de ser dos vecinos que no se quieren hoy, habrían abierto la puerta para ser dos vecinos amigos.

¿Cuál fue la situación que generó esta pelea?

Algunos hechos: En el conjunto de mis padres está permitido tener mascotas, pero está prohibido que las suban en el ascensor. Mi Papá es miembro del consejo de administración. Las señoras tienen un par de perros y viven en el secto piso.

Un día la empleada de las señoras entraba con los perros y mi Papá se fue detrás para verificar que respetara la prohibición. Como era de esperarse la señora se subió al ascensor con los perros, y la reacción de mi Papá fue sujetar la puerta y decirle que se bajar porque eso estaba prohibido. La señora, seguramente un poco intimidada, se bajó y subió por las escaleras, pero al llegar al apartamento rompió en llanto y les contó a su empleadora lo sucedido.

La reacción de las señoras, fue ofuscarse profundamente, calificar el asunto de atropello y acto seguido luego de ir a la administración fueron al apartamento de mis padres a amenazar a mi Papá.

Como podemos ver niguna de las partes involucradas, trató de entender el conflicto y lograr una solución ganar-ganar. Las necesidades de comodidad y cumplimiento del reglamento seguirán sin satisfacerse, y todas las partes estarán incómodas, porque quieran o no seguirán viviendo por un buen tiempo en el mismo conjunto.

Una situación simple que deriva en una cadena de efectos indeseables cada uno más indeseable que el anterior y todo porque en ningún momento la intención de las partes es llegar a un ganar-ganar.

Seguramente a diario podremos encontrar este tipo de problemas y eso nos ha llevado a pensar que conflicto es sinónimo de violencia, y entonces en vez de tratar de resolverlos, reaccionamos de manera violenta. Esto tiene un impacto grave en la sociedad, porque además de la violencia, resulta que resolver lso conflictos es lo que nos permite ser mejores día a día, por lo tanto una sociedad/individuo que no trata de resolver sus conflictos de manera ganar-ganar, es una sociedad/individuo condenada(o) al atraso.

¿Quién debe preocuparse?

Hoy una noticia en el periódico contaba sobre la inauguración de un fastuoso hotel en Dubai, la llamaron la fiesta de los petrodólares. Eso me recordó las inmensas fortunas que se pueden encontrar en Arabia Saudita y Emiratos Árabes, tan altas que ni siquiera las cuentas cuando hacen los Ranking de los hombres más ricos. Al lado de estos jeques Bill Gates es un pobre alpargatudo. ¿Por qué sucede esto en algo que decidimos llamar "civilización"? Me recuerda la pregunta que le hicieron a Ghandi respecto a qué pensaba acerca de la civilización occidental, él respondió, sería una buena idea.

Sin duda estamos lejos de poder considerarnos civilizados. El problema con el petróleo, no sólo es la inmensa concentración de riqueza, sino el gran daño que se está causando al medio ambiente. ¿Será que Arabia Saudita y los Emiratos en el fondo quieren que todo el planeta sea un desierto?

Lo interesante, o frustrante, de la cuestión es vivir en una sociedad donde no importa el daño que hagamos al medio ambiente, ni tampoco que mientras unos viven una vida completamente suntuosa otros se estén literalmente muriendo de hambre. La preocupación principal sigue siendo cómo generar más dinero y la mayor parte de la población está de acuerdo con esto, dado que la salud y la alimentación dependen directamente de tener dinero.

Aunque estoy de acuerdo con que nuestras acciones deben buscar proteger el medio ambiente y favorecer a otros, muchas veces me encuentro haciendo cosas que no hacen ni lo uno ni lo otro. Tal vez se la dicotomía de vivir en el sistema. Por ejemplo, soy consciente que el uso de combustibles fósiles como el petroleo contribuyen al calentamiento global, sin embargo uso mi automovil todos los días. ¿Será que la solución es dejar de usarlo? Aquí empieza el dilema, porque también sé que el hecho de que yo deje de usarlo no va a disminuir significativamente la contamincación.

Tal vez este sea el punto, nuestras acciones deben estar encaminadas a lograr reducciones significativas de estos factores de contaminación. Así como financieramente hablando se ha demostrado que de centavo en centavo no se hace una fortuna, sino que es necesario buscar un punto de apalancamiento que permita el crecimiento exponencial, igual deberíamos hacer en estos temas. Deberíamos enfocarnos en cambiar primero eso que más impacta el medio ambiente. Si es el uso de combustibles fósiles entonces deberíamos presionar las fábricas de automóviles para que fabriquen autos que utilicen otras fuentes de energía como el hidrógeno, que se ha venido probando en los últimos 15 años y ya se han producido y hoy funcionan autos impulsados por hidrógeno.

¿Por qué estas fábricas no han empezado a vender masivamente este tipo de vehículos? Sin duda debe haber una gran presión de aquellos que están "viviendo" del petróleo, seguramente los mismo petroleros son dueños de muchas de las fábricas de automóviles, ¿entonces qué podemos hacer los ciudadanos comunes para cambiar esto?

Parece un círculo sin salida, ¿tendremos que crear nuestras propias fábricas?¿Dejar de comprar para que se vean obligados a cambiar para mantenerse en el negocio?¿Empezar a usar medios alternativos de transporte en forma masiva?

Hoy no se me ocurre una buena respuesta, lo que es cierto es que mientras tanto los gobiernos únicamente les preocupa que haya calles anchas para evitar trancones, pero para nada que tanto automovil esté acabando con el medio ambiente. ¿O será que tampoco sirve que todo un país tome correctivos sobre el asunto?

¿O será que dado que sólo estaré en el planeta, siendo muy optimistas, por 70 años más, entonces no debería importarme? Al fin y al cabo cada generación debe enfrentar los problemas que le deja la anterior. ¿Será que si tomamos medidas ya, en el corto plazo sentiremos que estamos viviendo mucho mejor?

Salvar los tiburones = Salvarnos a nosotros mismos

Hoy tuve la oportunidad de ver un especial sobre la grave situación de los tiburones como especie. Según un dato al final del documental resulta que durante la hora y media que duraba el documental mataban alrededor de 15 mil tiburones.

Debo confesar que nunca me había detenido a pensar acerca de esta situación, a pesar de que algo había escuchado. Como decían los autores del documental tal vez ese imaginario de los tiburones como asesinos, que comen humanos, hace que este tema no se vea tan grave como cuando se habla de salvar los delfines.

La lógica del discurso me impactó, decían que siendo el tiburón el principal predador del océano durante los últimos 400 millones de años, era uno de las herramientas principales de la naturaleza para mantener el equilibrio. Y queda fácil entender cómo la pérdida de ese equilibrio nos puede afectar, con una de las explicaciones.

Uno de los principales productores de oxígeno en el planeta es el plancton en los océanos. Muchas especies se alimentan de este, pero si hay un crecimiento desbordado de estas especies, entonces puede llegar a disminuir la cantidad de plancton en los océanos y por lo tanto el oxígeno en nuestra atmósfera.

El tiburón siendo uno de los principales predadores, entonces podría decirse que juega un papel protagónico en este control de especies que se alimentan de eso que nos da el oxígeno. Nosotros muy inteligentemente estamos acabando con los tiburones y orgullosos de estar acabándonos.

Pero ¿por qué hay gente acabando con los tiburones? No es que quieran acabar con el planeta, por lo menos no directamente, resulta que las aletas de tiburón tienen un alto precio en el mercado y se consumen como un plantillo exclusivo.

Es decir estamos literalmente muriendo por comernos un platillo de aleta de tiburón, que especie tan brillante somos.

Luego de este caso me queda la pregunta ¿Qué estoy haciendo que esté contribuyendo a matarme?

http://www.savingsharks.com/

Miércoles de vida

Tantas cosas pasan a nuestro alrededor en cada segundo que parece que hemos logrado entrenar nuestra mente para ignorarlas, tal vez con la idea de poder vivir tranquilos. En este momento como tantas otras veces me encuentro sentado en un café, esperando que llegue la hora de ir a dictar una charla a un puñado de empresarios con ganas de mejorar sus empresas en estos difíciles tiempos.

Mientras estoy sentado a mi alrededor se mueve toda una sinfonía de vida, el personal del sitio, los clientes, aquellos que pasan por fuera del local y además todos aquellos que aparecen en las noticias de las revistas que tiene el sitio a disposición del público y todo el resto del mundo al cual puedo acceder a través de la red cada vez menos finita.

Esta semana es semana de receso de los colegios y esto hace que gran parte de esa audiencia disponible para observar sean jóvenes, la mayoría supongo entre 14 y 18 años. Curiosamente a este sitio han entrado más mujeres en grupos de 3 o 4, supongo que a esa edad la costumbre de sentarse a charlar al son de un helado o café debe ser más de mujeres que de hombres. Aunque rápidamente doy un vistazo al personal del sitio y me encuentro con que casi el 80% son mujeres, ¿será que se ha reducido el número de hombres en esta región? Puede ser que se haya reducido, o puede ser que este tipo de sitios llame más la atención de las mujeres tanto para trabajar como para disfrutar.

Por supuesto no pueden faltar las parejas, que tal vez sea una de las situaciones en que un hombre decida asistir a un sitio simplemente a charlar y tomar un café. Desde donde estoy no alcanzó a ver todo el sitio, pero supongo que de vez en cuando debe entrar un personaje solo con la idea de pasar el rato, claro vale la pena recordar que estoy con mi computador y además acceso a Internet lo que hace el rato un poco más entretenido.

En cierta forma da tranquilidad estar en un sitio donde se es atendido, y parece no impactar la crisis financiera global, la reelección o la violencia que nos recuerdan las noticias a diario. Claro que dentro de las revistas disponibles hay varias de ese tipo de noticias, pero también podemos decidir sumergirnos en las de moda o farándula, donde los problemas parecen menos importantes.

Ha sido un día de diversas emociones, desde la gran angustia por tener a mi papá en una unidad de cuidado intensivo en Lima (Perú), hasta la tranquilidad de estarme tomando un delicioso café Italiano en el Oma de Salitre Plaza en Bogotá D.C. (Colombia).

Un día más de vida con el privilegio de poder utilizar una red menos finita y vivir en un mundo cada vez más de todos.

La lógica de la vida en la ciudad

Hoy mientras almorzaba en la plaza de comidas de uno de los centros comerciales de Bogotá, saltó a mi mente una simple pregunta ¿para qué estoy aquí hoy?

Tratando de responder la pregunta comencé por la actividad que iba a realizar una vez terminara de almorzar, que era reunirme con unos empresarios para determinar si podían participar de un programa que busca ayudarlos a mejorar sus ganancias. Esta reunión hace parte de un contrato que hicimos con una entidad.

Hasta ahí sigo sin responder la pregunta.

Entonces tomé otro camino, empecé por lo que estaba almorzando. El almuerzo lo compré en uno de los locales. Para poder comprarlo tuve que generar un ingreso suficiente para comprarlo. Este ingreso lo he obtenido ayudando a otras empresas a generar más ganancias, que a su vez les permitirán, seguramente, comprar almuerzos en locales de centros comerciales, entre otras cosas.

Esa es la lógica de la vida en ciudad, salimos de nuestra casa a viajar por lo menos una hora a un sitio donde trabajamos, de donde recibimos un ingreso que nos permite pagar la vivienda, la comida y otras cosas más. Y así día a día, viaje-trabajo-comida-trabajo-viaje-dormir y vuelve y empieza.

Con la ayuda de la tecnología algunos suprimen lo del viaje y entonces sólo queda trabajo-comida-trabajo-dormir. Y ¿para qué hacemos esta rutina día a día?¿Habría alguna diferencia si estuviésemos en otro sitio?¿Por ejemplo si viviéramos en el campo? Tal vez no, la rutina es la misma, sólo cambia el contenido de cada paso.

Y ¿qué gracia tiene hacer esto día tras día? Acaso esa es la idea de nuestra existencia, un loop infinito de viaje-trabajo-comer-trabajo-viaje-dormir?

¿Qué puede sacarnos de este loop?¿Será necesario tener este loop?¿Será que a pesar de que parece un loop muy aburrido, si no lo tuviésemos moriríamos de aburrimiento?

Bueno por lo menos hoy cambie un poco el loop, hoy fue viaje-trabajo-comida-trabajo-viaje-escribir-dormir.

Este loop es el que me permite obtener los ingresos, que me ayudarían a salir de él. ¿Qué pasaría si tuviese una máquina de hacer dinero?¿O si algún día tomara la decisión de una vida ascética?¿De todas formas buscaría un loop?

Fijando un propósito

Si entendemos mejor nuestro mundo y los principios que lo gobiernan entonces nuestras vidas serán mejores.

¿Qué entendemos por unas vidas mejores? Esto es algo aparentemente complicado de definir, ya que cada persona puede tener su propio concepto de vida mejor, sin embargo las dos palabras per se tienen implicaciones.

Vida es lo contrario de muerte, por lo tanto eso implica que cualquier cosa que promueva la muerte será contrario a lo que queremos, por ejemplo, la guerra, la droga, los cigarrillos, la violencia, contaminación, etc. ¿Será necesario que unos mueran para que otros vivan?

En este punto podríamos recurrir al postulado de la selección natural, donde sólo sobrevive el más fuerte, lo cual implica que para que tener vida, otros deben perder la suya. Si creemos que esto es cierto nos estaríamos enfrentando a la creencia de que es necesario que algunos mueran para que otros vivan.

No debemos olvidar que es muy raro ver en la naturaleza que dos organismos de la misma especie se ataquen y destruyan, pero supongo que debe existir, creo que he escuchado casos donde alguno de los padres debe morir para que el hijo pueda vivir.

Pero dado que somos seres racionales y lo que nos diferencia de otras especies es supuestamente esa capacidad que tenemos de "dominar" la naturaleza, entonces no podemos escudarnos en que la naturaleza así lo dispuso, sino que debemos entender por qué nuestra racionalidad nos lleva a pensar que el sacrificio de unos es un mal necesario y aceptable.

Antes de tratar de entender esa racionalidad, he decidido fijar mi propósito creyendo que esta vida mejor que buscamos es una vida mejor para todos, que todos podemos vivir mejor sin necesidad de sacrificar otro ser humano.

Con el fin de asegurar lo anterior fijaré un primer principio de vida:
- NO apoyar decisiones o acciones que contribuyan a la muerte de un ser humano

Hasta este punto tendría claro un primer principio para fijar mi propósito, sin embargo aún quedan abiertas muchas posibilidades y todavía no hemos hablado de la segunda palabra: mejor.

¿Qué es mejor?
Por otro lado está la palabra mejor. ¿Cómo hacemos para saber que estamos mejor? ¿Cómo podría decir que mi situación actual es mejor que la de hace un año?

Decir que estamos mejor implica tener un punto de referencia, así por ejemplo si ayer me dolía el estómago y hoy no me duele, podría decir que estoy mejor, siempre y cuando me guste estar sin dolor de estómago. Esto me hace pensar que ese mejor, depende de lo que me guste o de lo que yo quiera.

Esto podría hacernos pensar en que es una decisión totalmente individual, lo que yo quiero no es lo mismo que ud. quiere, y así sucesivamente, es lo que hemos interpretado como libertad. Sin embargo no podemos olvidar la primera palabra, Vida y que esta es lo contrario a la muerte. Por lo tanto eso que yo quiera debe contribuir a la vida, de lo contrario estaré en contravía de lo que queremos, incluso de lo que yo mismo quiero.

¿Puedo saber si estoy mejor sin tener un propósito en la vida?¿Puede un sistema saber si está mejor si no tiene una meta definida?

Creo que no, es necesario tener una meta, fin o propósito. Y además de esto, una vez establecido el propósito debo tener una forma de medir que estoy contribuyendo al propósito. Este propósito no es algo a lo cual debo llegar, sino algo a lo cual debo contribuir día a día. Por ejemplo si mi propósito es ayudar a curar a la gente, entonces estudiar medicina es una forma de contribuir a ese propósito. O si soy un hospital, entonces debo estar haciéndolo desde que abro las puertas.

La pregunta en este punto es ¿este mejor tendrá que ver con que el sistema esté mejor o con que el individuo esté mejor o con ambos?

Como seres sociales, siempre somos parte de sistemas, o por lo menos de uno la sociedad. Será posible que estemos mejor, mientras el sistema está cada vez peor? Si somos parte del sistema creo que esto no puede ser posible.

Miremos un ejemplo a nivel micro, un empleado en una empresa. ¿Será posible que el empleado esté mejor, mientras la empresa está cada vez peor? Creo que no, si la empresa está cada vez peor, el ambiente laboral será malo, habrá más presiones, incumplimiento en los pagos, y así hasta poder perder el empleo.

Otro ejemplo, una familia. ¿Podrá el hijo estar bien mientras los padres están en crisis? Vemos que no, muchas veces el rendimiento académico baja, se llega a pelear con los amigos, caer en vicios, etc.

Esto nos pone otro punto de referencia y es tener en cuenta el sistema al cual pertenecemos o queremos pertenecer. Nuestro propósito debe contribuir a la mejora de ese sistema, a que esa es la única forma de que como individuo esté mejor.

¿Será entonces que el segundo punto para establecer un propósito es definir qué sistema quiero mejorar?

Cuestionarse, el camino a la realidad

El debate realizado sobre competir o no competir, permitió que se pusiera de manifiesto los sesgos y condicionamientos a los cuales hemos sido expuestos durante nuestro camino educativo. Es sorprendente la tendencia a etiquetar los conceptos y cómo estas etiquetas a su vez se convierten en velos que ocultan aún más la realidad.

Es un hecho que nadie tiene la verdad última, también es un hecho que la realidad es una, igualmente es un hecho que cada uno de nosotros tiene su propia interpretación de esa realidad. Esto nos pone en un acertijo, si el objeto es uno, y cada uno tiene su propia interpretación del objeto, ¿qué podemos hacer para tener la mejor descripción del objeto?

Creo que una buena forma de resolver este acertijo es escuchar distintos puntos de vista, mostrar el objeto a otras personas y entender su descripción, esto con el único fin de validar, invalidar o complementar mi interpretación. Aquí es donde cuestionar es importante, cuestionar lo que pienso lo que me dicen, este debe ser un ejercicio desapasionado, objetivo, porque de lo contrario no podré apreciar el nuevo punto de vista y por lo tanto no mejorará mi interpretación de la realidad.

A medida que complementamos nuestras interpretaciones con distintos puntos de vista, tendremos un mejor entendimiento de la realidad, y si todos hacemos este ejercicio continuamente, entonces la interpretación de la realidad de los individuos será cada vez más cercana a la realidad y por lo tanto sentido común.

Es importante preguntarnos constantemente, ¿por qué pienso como pienso? ¿por qué actuó como actuó? ¿por qué lo que me dicen es válido o no?, la validez de un argumento depende de su lógica y no de quien lo diga.

Es una gran misión no permitir que nuestros prejuicios, ni los prejuicios de otros, nos priven de entendimiento.