¿Lograremos la coherencia?

Este fin de semana estuvo lleno de desesperanza, empezando desde el viernes cuando recibí la noticia de que uno de nuestros clientes nos había enviado un correo quejándose porque según él no colaboramos en la implementación de un software que contrató por su cuenta, y que los resultados que esperaban con nuestra ayuda no se han logrado.
Esto es un golpe duro, sobre todo cuando al hacer el cierre de año se nota una mejora sustancial respecto al cierre del 2006, disminuyó la pérdida de su compañía en 50%. Entonces lo primero que me pregunto es qué criterio está utilizando para juzgarnos? Por el correo que nos envío parece que su medidor principal es tiempo de acompañamiento, esto quiere decir que para él sería más relevante tenernos ojalá 12 horas del día metidos en su empresa a que lo que hagamos genere un impacto positivo en sus finanzas. La gran pregunta es ¿por qué a un gerente de empresa le puede interesar más eso qué asegurarse que todas las acciones que se ejecutan día a día generen un impacto positivo en sus finanzas?
Por otro lado se queja de que ponemos en riesgo su autonomía de poner el software que quiera, pero luego nos reclama falta de colaboración, ¿qué entenderá por autonomía o por colaboración?
Estas son las incoherencias del día a día, me he dado cuenta que la realidad está plagada de incoherencias y que al contrario de lo que creía las artes, poesía y ciencia ficción son realmente coherentes.
Luego estuve escibiendo un ensayo donde la pregunta era si tenía sentido hablar de buscar el desarrollo a nivel nacional o subnacional. Entonces me puse a revisar la concentración de la riqueza y esta no ha cambiado en el transcurso de los siglos, hoy el 1% de la población posee el 40% de los activos del planeta, los gobiernos demuestran cada vez más como trabajan para los intereses de aquellos que concentran la mayor parte del capital. Una muestra de esto la podemos encontrar en este artículo: http://larealidad-articulos.blogspot.com/2008/02/critican-bill-clinton-por-hacer.html

Y para rematar el fin de semana estuve viendo un especial sobre el calentamiento global, donde mostraron que pasaría se aumenta la temperatura a 2 grados, y hasta 6 grados. Sería una gran catástrofe mundial, sequías, mega tormentas, inundaciones, muerte y desolación.

Tremenda dosis de desesperanza y mientras tanto nosotros haciéndonos la vida más complicada y acabando nuestra existencia poco a poco.

¿Será que algún día actuaremos de manera coherente?

¿Existe conflicto entre el bienestar individual y el bienestar colectivo?

El gran propósito de la construcción de Teorías de desarrollo ha sido tratar de explicar por qué ha sucedido y lograr establecer un cómo lograrlo para los países que se consideran menos desarrollados. La búsqueda de este propósito implica que desde el principio se tenga un concepto de desarrollo preestablecido.

Desarrollo es un concepto que tiene muchas variantes, se ve como algo muy complejo, dentro del lenguaje común se asocia con progreso y el progreso con mejora, entonces llegamos a uno de los elementos que tratamos respecto a las empresas la mejora, esto querría decir que un país desarrollado es un país que ha mejorado, es decir se ha acercado a su meta. ¿Puede haber mejora sin tener una meta definida?¿Puedo decir que un país está mejor que otro si tienen metas distintas? Creo que no, esto querría decir que a pesar de que el concepto de desarrollo aparentemente tenga muchas variantes, en el fondo hay un consenso acerca de la meta o si no un consenso una meta impuesta y a partir de la cual estamos midiéndonos y estableciendo políticas en todos los países. Este consenso parece estar alrededor de tener una vida larga, saludable y digna.

La gran pregunta entonces sería ¿cómo logramos que todos tengamos una vida larga, saludable y digna? O mejor aún ¿qué hace que en la actualidad parte de la población no pueda tener esta vida larga, saludable y digna?

Aunque tal vez la afirmación de vida larga, saludable y digna sea una imposición y no necesariamente todos quieran lo mismo, y esto nos lleva al otro gran dilema lo que quiere el individuo no es necesariamente lo que quieren todos, entonces comienzan debates como si debe primar el bienestar individual sobre el bienestar colectivo o al contrario. Podríamos decir que el capitalismo nos puso en el primer camino donde prima el bienestar individual suponiendo que si buscamos este bienestar individual se va a lograr lo que es mejor para todos, y el comunismo planteó el otro camino donde el bienestar colectivo prima sobre el bienestar individual. Esto nos lleva a pensar que existe un conflicto irresoluble entre la búsqueda de bienestar individual y la búsqueda de bienestar colectivo.

Sin embargo me pregunto si es posible sostener lo uno sin lo otro, es decir será que podemos lograr bienestar individual sostenible mientras se echa a perder el bienestar colectivo? O será que podemos lograr bienestar colectivo echando a perder el bienestar individual? Creer esto posible implica suponer que el individuo no hace parte de la colectividad, lo cual no es cierto, pero entonces ¿por qué existe el conflicto?

Podríamos decir que sólo basta con abrir el periódico para encontrar una prueba de que el bienestar individual y el bienestar colectivo se encuentran el conflicto, por ejemplo hoy 17 de febrero de 2008 uno de los titulares del tiempo dice “Atentado suicida deja 80 muertos en Afganistán”¹. ¿Cuál bienestar primó en este caso?¿El individual sobre el colectivo, el colectivo sobre el individual o ninguno de los dos?

El análisis de este hecho implica muchas miradas, cultural, social, económica, política entre otras. Desde cada una de estas miradas seguramente podríamos encontrar que en este caso primó el beneficio individual y seguramente también podríamos encontrar que primó el beneficio colectivo y quedaríamos en el mismo punto. Si ponemos como propósito la supervivencia de la especie podríamos decir que estas 80 personas no cumplieron este propósito, sin embargo, aunque no estoy de acuerdo, no podríamos asegurar que su muerte no haya contribuido a la supervivencia del resto de la especie.

Si a la historia le sumamos que el blanco del ataque era un líder de una milicia que está en contra del régimen Talibán, que estaban reunidos viendo una pelea de perros, y que la región se caracteriza por ser una de las principales productoras de opio del país, entonces y el cuadro queda mucho más complejo de lo que teníamos al principio.

Esto es un pequeño ejemplo de lo que es el mundo, coexistencia de creencias y supuestos. El gran reto es ¿cómo lograr que a pesar de estas diferencias de creencias, costumbres, etc, no queramos matarnos entre nosotros y que estemos dispuestos a colaborarnos para estar todos mejor? ¿Será acaso una utopía, será que debemos creer que el ser humano tiende a destruirse por naturaleza?

Si asumimos como cierto que el ser humano tiene como propósito destruirse a sí mismo, entonces ya no tendríamos que hacer nada, simplemente esperar a que se diera. Pero si asumimos como cierto que el hombre lo que quiere es vivir cada vez mejor, entonces si tenemos un gran camino por recorrer.

Quiero partir del supuesto de que el hombre es bueno por naturaleza, y con bueno quiero decir que quiere lo mejor para si mismo. Esta afirmación a la vez que parece una contradicción, también nos suena casi obvia. Pero por qué suena a contradicción? Precisamente por el conflicto mencionado entre el bienestar individual y el bienestar de todos. Sin embargo para que realmente exista un conflicto es necesario que las dos entidades en conflicto no puedan suceder simultáneamente nunca, y entonces ahora la pregunta es ¿será que no se puede dar el bienestar individual y el bienestar colectivo de manera simultánea nunca?

Aunque nos vemos tentados a responder con un rotundo no, en el fondo sabemos que no podemos asegurar que nunca. Si esto es así, entonces estaríamos descubriendo que tal vez no sea el bienestar individual el que esté en conflicto con el bienestar colectivo, sino la forma en que estamos tratando de satisfacer cada uno. A pesar de que hasta este punto sigue existiendo un conflicto entre individuo y sociedad, este podría ser expresado de la siguiente manera:

El esquema nos plantea que para vivir en paz y armonía, es necesario que yo como individuo asegure mi bienestar y para esto entonces debo hacer lo que considero mejor para mi. Pero por otro lado para tener una sociedad en paz y armonía, es necesario que la sociedad asegure el bienestar colectivo y para esto es necesario hacer lo que se considera mejora para todos. Si esto nos suena lógico y parece obvio, entonces estaríamos viendo que el conflicto no es entre el bienestar individual y el bienestar colectivo, sino entre hacer lo que considero mejor para mi y hacer lo que se considera mejor para todos.

El planteamiento anterior supone que el objetivo común entre el individuo y la sociedad sea vivir en paz y armonía, pero esto podría revaluarse, sin embargo creo que las necesidades de bienestar individual y bienestar colectivo se mantendrían, y estas son la base para continuar nuestra reflexión.

Volviendo a lo planteado en el esquema puedo decir que algunas veces a pesar de que hago lo que considero mejor para mi, pongo en riesgo mi bienestar individual, y seguramente encontraremos fácilmente casos donde haciendo lo que se considera mejor para todos, se pone en riesgo el bienestar colectivo. Entonces ¿qué será lo que nos lleva a realizar acciones que además de poner en riesgo el bienestar colectivo, ponen en riesgo el bienestar individual?¿Será acaso que los criterios que utilizamos para establecer lo que es mejor, no son los adecuados?

Responder esta última pregunta a nivel del sistema sociedad, puede ser demasiado extenso y difícil de demostrar, sin embargo podemos tratar de responderla a un nivel más pequeño, por ejemplo a nivel del sistema empresa, donde igualmente se debe satisfacer el bienestar individual y el bienestar colectivo para que pueda haber armonía dentro de la organización.

1El Tiempo.com. http://www.eltiempo.com/internacional/otrasregiones/noticias/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3961903.html. Febrero 17 de 2008

¿Señal de entendimiento?

En estos momentos se está llevando a cabo una marcha en Colombia con el lema de no más secuestros, no más mentiras, no más muertes, no más FARC.
Puede verse de manera aislada cada una de las frases o podría verse como un relación de causalidad. Ambas interpretaciones nos llevarán por caminos totalmente distintos de entendimiento.
Analizándolo de manera aislada encontraríamos un consenso respecto a no más secuestros, entendiendo secuestro como la privación de la libertad impuesta por un actor fuera de la ley, vale la pena aclarar que sólo se considera secuestro si quien priva de la libertad no hace parte de lo aceptado como legal. Si no se hiciera esta aclaración podrían entrar como secuestrados todos aquellos que se encuentran prisioneros, aunque seguramente si hiciéramos un análisis juicioso podríamos encontrar mucha gente encarcelada por tener supuesto vínculos con un acto ilegal y que luego se demuestra que no era cierto, esto podría considerarse un secuestro por parte del Estado, sin embargo ignoremos esto por ahora y sigamos con la siguiente afirmación.
No más mentiras. Esta es una afirmación aún más genérica y seguramente encontraremos que nadie quiere que le digan mentiras. Es bien sabido que tanto las FARC, como los paramilitares, como el ejército, como los políticos siempre han dicho mentiras al país, ojalá algún día quisieran dejar de decirlas, pero realmente lo dudo, la única forma de no caer en las mentiras es lograr tener un mecanismo que permita ejercer un control social efectivo, de resto sólo se quedará en palabras. Hoy hay suficientes evidencias para no creerle al DANE, ni a los políticos, ni al gobierno, ni los medios de comunicación, ni a las FARC, ojalá dejen de decir mentiras.
No más muertes. El derecho a la vida es algo fundamental, lograr ver la vida como algo sagrado es un avance, lo importante es que lo pensemos para todos y que no se crea que es justificable la muerte de alguien.
Y la última frase es la que permite que haya una manipulación de toda la manifestación. No más FARC. Esto quiere decir que dejen de existir las FARC, esto puede suceder porque tal vez decidan desistir de la lucha armada como medio para conseguir lo que quieren o por que los exterminen. En el primer caso ya hicieron el intento cuando se creó la Unión Patriótica, movimiento que fue víctima del mayor genocidio en nuestro país, prácticamente acabaron con todo el movimiento, 2 candidatos presidenciales asesinados, esto me hace pensar que tal vez no quieran volver a tomar este camino a menos que se ofrezcan garantías internacionales de no ser exterminados, o si se decide tomar el segundo camino exterminarlos, realmente no sería nada nuevo porque ese ha sido el lema de Uribe desde su primer gobierno.
Pero la cosa se pone más grave y totalmente manipulada cuando se lee como algo causal, porque supondría que si no hay FARC entonces no habrá más muertes, ni más mentiras, ni más secuestros, lo cual con solo pensarlo un poco sabremos que no es cierto. En estos momentos no puedo revisar la mayor causa de muertes en nuestro país pero estoy seguro que no es debido a las FARC, la mayor posibilidad de decir mentiras la tienen el gobierno a través de los medios de comunicación que escucha y lee a diario la mayoría de la población, ya que muy poca gente, de hecho podría decir que una ínfima minoría lee o escucha algo de las FARC. Los secuestros lo hacen la FARC, paramilitares, delincuencia común, y el Estado hace desapariciones forzadas.
Si se pone como causa de todos los males a las FARC y no lo son, entonces seguiremos avanzando hacia el precipicio sin darnos cuenta y pidiendo que aceleren el paso.
Sólo queda tratar de prepararnos para las consecuencias que tendremos que afrontar si la causa de nuestros males no es la guerrilla, y sin no es la guerrilla entonces qué sera?

¿Un año nuevo?

Comienza un nuevo año, por lo menos en cifras, ya no es 2007 sino 2008, y por sólo ese cambio de cifra se espera que sea un año nuevo y generalmente con nuevo quiere uno significar diferente al anterior, pero ¿será que el sólo hecho de que ya no sea 7 sino 8 hará que sea diferente?

Y que querré decir con que sea diferente? Tal vez que las preocupaciones que tenía el año pasado en este ya no existan ó que las dudas que se cernían sobre mi ya estén despejadas, o que las cosas que no he logrado las logre? Será que todo esto se resolverá y este año me traerá nuevas dudas, nuevos logros por alcanzar, nuevas preocupaciones?

En este mismo momento me pregunto si algo de eso ha cambiado en los últimos años. ¿Qué ha cambiado? ¿Qué cambió el año pasado con respecto al 2006? Que puedo decir, bueno hice una especialización, tuve más trabajo y por lo tanto más ingresos, tal vez me di algunos lujos más, algunas salidas, hice unos cuantos amigos, no pude viajar fuera del país, tal vez hablé más con amigos, y eso es todo? 365 días para esto?

Pero qué más podría desear? acaso cambiar el mundo en un año? siquiera cambiar mi vida? y si fuera cambiar mi vida cómo la cambiaría? qué querría cambiar? cómo quisiera que fueran mis días?

Si un día corriente consiste en levantarme, bañarme, vestirme, desayunar, trabajar, almorzar, a veces charla con la familia en el almuerzo, luego de nuevo trabajar hasta la noche que lega mi esposa, comemos vemos algo de televisión y a dormir. ¿Acaso querría cambiar un día a día como este? Si no fuera este cómo quisiera que fuera?

Es triste que no se me ocurra, creo que debe haber mejores pero no los conozco por lo que me queda muy difícil desearlos. ¿Cómo es tu día a día? ojala me lo compartieras en un comentario para así poder ampliar mi visión.

¿Será que lo aburrido es que uno mismo cree su día a día? es decir, qué pasaría si cada día me levantara con la expectativa de ver que puede suceder, qué reto tendré que enfrentar? y que tuviera que resolverlo en 24 horas, para que así cada día fuera distinto. Tendría que estar metido en algo para que se presentaran los retos, un sistema que pudiese influir para que así dentro de las 24 horas pudiese resolver el asunto. Se me viene a la mente el trabajo de un policía o de un médico, claro un policía como los de los programas de televisión. Un médico es un buen ejemplo, todos los días tiene que enfrentar retos distintos, cada paciente puede llevarle varios retos distintos.

Ahora que lo pienso pareciera que quien ha decidido tener este día a día, que al parecer se me está haciendo aburridor, soy yo, a pesar de tener la manera de hacer que sea más divertido. Tal vez este pueda ser el cambio y lo que haga de este año un año diferente, en realidad un año nuevo.

Hora de empezar el cambio.

Parece que está despertando nuestra humanidad

En los últimos años los colombianos nos hemos acostumbrado a menospreciar la vida, lo cual se refleja en lo poco que importan la cantidad de muertos, desaparecidos, silenciados y sobre todo los secuestrados.
Es aterrador que a diario en nuestro diario de mayor circulación aparezcan, muertos y más muertos, soldados, guerrilleros, y sobre todo civiles. Hace unos días podía ver un encabezado hablando sobre los 12 diputados asesinados y debajo otro diciendo que uno de los paramilitares, acogido a la ley de justicia y paz, iba a confesar la ubicación de más de 300 fosas (ver articulo) y ve como las condenas no pasan de 7 años. ¿Qué mensaje será el que llegué a la sociedad? Tal vez esa es una de las razones por las cuales nuestra razón está tan nublada que ya no sabemos que nos hace humanos.
En medio de esta no humanidad, aparecen unas pruebas de supervivencia, para conveniencia del gobierno, unos días después de cuando se necesitaban, de unos secuestrados y entre ellos un video y una carta de Ingrid Betancourt. Leer esta carta (carta de Ingrid Betancourt: Estoy cansada de sufrir) me hizo darme cuenta de que estaba perdiendo mi humanidad, que yo al igual que la mayoría de colombianos había decidido esconderla para vivir sin dolor, algo así como emborracharse o drogarse para no sufrir por tanta realidad. Pero al hacer esto en conjunto con mayoría de gente, las muertes, secuestros, desapariciones y todo ha aumentado y cada vez se necesitan dosis más altas de insensibilidad para no sentir dolor, pero como toda droga esto causa daños irreparables y llega el momento en que ya no surten el efecto esperado.
Cuando termino de leer la carta me hago consciente de que tenía adormecida mi humanidad, que mi valoración por la vida estaba amilanada y que esto era muy grave. La primera acción que realizo es compartir con todos lo grupos en los que estoy metido esta carta, es algo que nos debe hacer reaccionar, aunque en el fondo con el temor de que no sea suficiente y de que en unos pocos días el asunto de nuevo esté olvidado.
Sin embargo hoy encuentro algo que de nuevo me conmueve, me demuestra que todavía queda algo de sensatez y humanidad en algunas partes, ese algo es una carta que escribe el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy donde manifiesta el total compromiso de la República de Francia para lograr la liberación de los secuestrados (ver carta), una luz en medio de tanta oscuridad.
No hay duda que el Gobierno ha hecho todo lo posible por no lograr la liberación de los secuestrados, parece que le conviniera que sigan secuestrados, el presidente de Venezuela se ofreció, hizo mediación, iba avanzando y el de acá decidió decirle que no podía seguir además acusándolo de querer debilitar el gobierno colombiano. Por fortuna el asunto lograr traspasar las fronteras y la mirada internacional está puesta en Colombia. Parece que la comunidad internacional nos va a salvar de nosotros mismos.
Solo espero que más personas vean la gravedad de lo que está sucediendo, se den cuenta de que la violencia sólo generará más violenta, que debemos buscar salidas pacíficas al conflicto y no aceptar ninguna muerte ni tortura de ninguno de los actores armados.
Hoy estoy particularmente optimista sobre el futuro, espero que finalmente se desenmascaren los asesinos que nos gobiernan hoy y que la población decida empezar a controlar y exigir a las administraciones, pero sobre todo que promovamos el respecto por la vida, la vida de todos.

¿Qué entiende ud. por dimensiones del desarrollo, desde la perspectiva local y regional?

Antes de abordar el tema hablaré un poco acerca de mi experiencia personal. En los últimos 3 años he estado trabajando con el sector privado, específicamente empresas con ánimo de lucro en manufactura, distribución, proyectos y servicios. El objeto de nuestro trabajo es ayudar a estas empresas a generar más dinero hoy y en el futuro, entendiendo que esa es la meta de este tipo de empresas. Para lograr esto abordamos la empresa desde un enfoque holístico, es decir, viendo la empresa como un todo y sobre todo entendiendo que la mejora global no es igual a la suma de las mejoras de cada una de las áreas de la organización. Esto último tal vez sea el principal cambio de paradigma, ya que el paradigma vigente en la administración considera que la sumatoria de las mejoras locales es igual a la mejora global, esto llevado a la práctica quiere decir que si yo mejoro por ejemplo el área de mercadeo, entonces toda la empresa mejora y esto no es cierto siempre. Antes de seguir ahondando en el tema considero importante resaltar dos elementos a los cuales he hecho referencia: la meta y la mejora. La meta es a dónde queremos llegar y una acción o un cambio se considerará una mejora en la medida que nos acerque a esa meta y para poder saber si nos estamos acercando a la meta entonces utilizamos mediciones. Si mi meta es llegar a una ciudad que se encuentra a 800 km, mi medición puede ser cantidad de kilómetros que me faltan para llegar, entonces cualquier acción que reduzca esos kilómetros será un avance en el camino. Si mi meta es generar más dinero entonces una acción o cambio sólo se puede considerar una mejora si genera más dinero. Siendo una empresa algo así como una pequeña sociedad, eso querría decir que deberíamos poder extrapolar esto para toda la sociedad, sin embargo a ese nivel empezamos a encontrarnos algunos obstáculos al tratar de definir la meta y la forma de medirlo entre otros. A continuación abordaré el tema de las dimensiones del desarrollo y cómo aplica el concepto de mejora global Vs mejora local.

Habría varios temas que abordar para tratar de responder la pregunta inicial, el primero sería la definición de desarrollo, luego tendríamos que entender el concepto de dimensiones y por último las dimensiones del desarrollo en un ámbito local y regional.

Respecto al concepto de desarrollo, es un concepto que tiene muchas variantes, se ve como algo muy complejo, dentro del lenguaje común se asocia con progreso y el progreso con mejora, entonces llegamos a uno de los elementos que tratamos respecto a las empresas la mejora, esto querría decir que un país desarrollado es un país que ha mejorado, es decir se ha acercado a su meta. ¿Puede haber mejora sin tener una meta definida?¿Puedo decir que un país está mejor que otro si tienen metas distintas? Creo que no, esto querría decir que a pesar de que el concepto de desarrollo aparentemente tenga muchas variantes, en el fondo hay un consenso acerca de la meta o si no un consenso una meta impuesta y a partir de la cual estamos midiéndonos y estableciendo políticas en todos los países. Este consenso parece estar alrededor de tener una vida larga, saludable y digna.

A pesar de este aparente consenso alrededor de lo que quisiéramos lograr, encontramos que “no logramos hacernos una imagen del país que queremos”¹.

Respecto al desarrollo podríamos decir que se han originado dos vertientes, aquella que busca el desarrollo económico, entendido como aumento del ingreso per cápita de la población (PIB per cápita), para asegurar todo lo descrito y en años más recientes, tal vez al ver que se podía avanzar hacia esa meta (vida larga, saludable y digna) sin aumentar el PIB per cápita o que al contrario a pesar de aumentar el PIB per cápita no se avanzaba hacia ella, nace una segunda vertiente aquella que busca el desarrollo humano, entendido este como una mejora de la calidad de vida, donde la medida principal es el Indice de De

sarrollo Humano (IDH). Este más que relacionarse con el concepto de desarrollo económico lo incluye, tiene en cuenta el PIB per cápita como medición de nivel de vida digno, junto con otros aspectos como educación, salud y tejido social.

Ahora revisemos el concepto de dimensiones. Podemos hacer una analogía con la geometría para entender el concepto de dimensiones. Cuando hablamos de un objeto tridimensional nos referimos a un objeto que tiene largo, ancho y alto, estas son dimensiones del objeto. Multiplicándolas obtenemos el volumen, para completar la analogía podríamos decir que el desarrollo corresponde al volumen. Si cambiamos una de estas dimensiones, el volumen cambiará mínimo en la misma proporción. A continuación podemos ver un ejemplo con 3 figuras un cubo, una esfera y una pirámide:

Objeto	Base	Altura	Profundidad	Fórmula	Volumen
Cubo 1	10	6	4	b*h*p	240
Incremento	10,00%	0,00%	0,00%		10,00%
Cubo 2	11	6	4	b*h*p	264
Esfera 1	10			4πR3/3	4188,79
Incremento	10,00%	0,00%	0,00%		33,10%
Esfera 2	11	0	0	4πR3/3	5575,28
Pirámide 1	8	10	5	AB · h / 3	133,33
Incremento	0,00%	10,00%	0,00%		10,00%
Pirámide 2	8	11	5	AB · h / 3	146,67

Esto significa que una acción que genere un incremento de una de las dimensiones necesariamente impacta por lo menos en la misma proporción el volumen del objeto. Igualmente podemos observar que incrementar una de las dimensiones no genera ningún impacto en las otras, al aumentar la base no se modifica ni la altura ni la profundidad del objeto. ¿Será esto válido en el desarrollo?

Ver el desarrollo de esta manera nos lleva a creer firmemente que cualquier cosa que hagamos en una de sus dimensiones, afectará el volumen del objeto, lo cual geométricamente es cierto. Siguiendo la analogía y utilizando las tres dimensiones básicas del desarrollo humano según el PNUD podríamos decir que:

Volumen (Desarrollo) = (Vida larga y saludable) X (Educación) X (Nivel de vida digno)

ó lo que sería lo mismo, utilizando la forma de medir cada una de estas dimensiones:

Utilizando nuestro paradigma geométrico entonces podríamos decir, por ejemplo, que si aumentamos el PIB per cápita un 10%, entonces el Volumen del objeto desarrollo aumentaría en una proporción similar, pero la esperanza de vida al nacer seguiría igual (si modificamos la altura, el volumen cambia pero el ancho y la profundidad siguen iguales). Esta visión además de implicar que lo que pasa en una de las dimensiones no afecta las otras, implica que se considere que el impacto de aumentar por ejemplo 10% el PIB per cápita es igual a aumentar 10% la educación ¿será válida esta afirmación?

Tal vez la razón para definir unas dimensiones es poder saber si las acciones que realizamos a diario nos permiten estar cada vez mejor, avanzar hacia ese objetivo social de ayudar a tener una vida larga y saludable. Seguramente en este punto podrían decir que habrá gente que no busca este objetivo sino que por el contrario quieren una vida corta y la salud los tiene sin cuidado, y yo diré que estoy de acuerdo sin embargo el objetivo mínimo común de vivir en sociedad es poder tener una vida larga y saludable, para poder hacer lo que queramos como individuos por lo menos debemos estar vivos, para tener una vida corta y no saludable no se requiere de una sociedad, un individuo solo lo puede lograr, sin embargo para tener una vida larga y saludable si necesitamos de la sociedad, si no piense por un momento cuánta gente se ha necesitado para que ud. pueda leer esto o para que ud. pueda comer, dormir, etc cada día.

La pregunta ahora es ¿cómo se relacionan estas dimensiones?¿Cómo se relaciona la educación con la salud y la salud con un nivel de vida digno? Si seguimos viendo esta relación dentro del marco desarrollo = volumen, entonces estaremos condenados a seguir realizando acciones aisladas tratando de mejorar cada dimensión, porque creemos que la mejora en cualquier dimensión impacta siempre positivamente el volumen.

Intuitivamente sabemos que si afectamos una de las dimensiones las otras pueden verse afectadas, por ejemplo si se mejora la educación puede mejorar el nivel de vida y la salud, aunque también en algunas ocasiones no las afecta, ¿cómo podemos entender este comportamiento?

Para tratar de explicarlo utilizaré otra analogía qué pasaría si en lugar de utilizar un volumen, utilizamos una cadena, donde el desarrollo fuera la resistencia de la cadena. Y lo que estamos considerando como dimensiones fueran eslabones de esa cadena. Sabemos que la resistencia de una cadena es la de su eslabón más débil, entonces si quisiéramos mejorar el desarrollo, es decir la resistencia de la cadena, sólo lo lograríamos si fortalecemos el eslabón más débil. Esta analogía conduce además a entender que si fortalezco otros eslabones diferentes al más débil la resistencia de la cadena seguirá siendo la misma. En este caso si aumentamos el PIB per cápita 10% y este no es el eslabón más débil, el desarrollo seguirá igual. Pero si mejoramos la educación 10% y es el eslabón más débil entonces toda la cadena tendrá más resistencia, es decir habrá desarrollo.

Quedarían planteadas varias preguntas: ¿Hay más eslabones?¿Cuáles son?¿En qué momento se podrá decir que la cadena es más fuerte?¿La cultura será un eslabón más?

En este momento sólo abordaré un poco la última pregunta, para ello quiero referirme a la definición de cultura dada por Adela Cortina: “conjunto de pautas de pensamiento y de conducta que dirigen y organizan las actividades y producciones materiales y mentales de un pueblo, en su intento de adaptar el medio en que vive a sus necesidades y que puede diferenciarlo de cualquier otro”². De acuerdo a esta definición entonces la cultura de una zona son una serie de paradigmas en común que se han generado por sus necesidades y el medio en que vive, esto nos llevaría a concluir que no podemos decir que hay una cultura mejor que otra, ya que el medio normalmente es distinto y por lo tanto la forma de satisfacer las necesidades necesariamente los llevarán a paradigmas distintos. Entonces ¿será la cultura un eslabón más? O ¿será la cultura la aleación de la cual está hecha la cadena? Estas preguntas no las puedo resolver aún, las dejaré planteadas y ahora haré referencia a lo concerniente a la dimensión local y regional.

Las dimensiones local y regional tienen implícito el espacio-tiempo. Pero ¿cómo podemos delimitar estas dimensiones hoy en día donde los ingresos de una ciudad en Colombia pueden depender de vender productos a Francia y los conocimientos con que se elaboró ese producto vienen de Japón? Tal vez la principal razón para diferenciar estas dimensiones sea la organización administrativa, es decir entender lo local como un conjunto de personas organizadas bajo un grupo administrativo, por ejemplo una ciudad, la cuál tiene una población y un grupo administrativo encabezado por el alcalde. La dimensión regional implica una especie de alianza entre estos grupos, por ejemplo la región andina compuesta por Nariño, Cauca, Tolima , Cundinamarca, entre otros. Igualmente se podría hablar de local refiriéndose a un país y regional una unión de países. Al final la dimensión global sería la dimensión regional más grande. Esta división puede ayudar a administrar el mundo o un país, dividiendo el gran todo en unidades más pequeñas que sean más “fáciles” de controlar. ¿Qué pasaría si no se dividiera de esta manera?¿Cómo se asignarían los recursos?¿Cómo podríamos controlar el sistema?¿A quién responsabilizaríamos de no tener cubiertas nuestras necesidades básicas o de no tener lo que queremos tener? ¿Serán estas divisiones parte de ver al Estado como “la figura que contrarreste las debilidades societales y las fuerzas de la dispersión. Lo que ha significado la permanente sustitución del pueblo por el Estado y el protagonismo de éste en detrimento de la sociedad civil”³?

“La globalización radicaliza el desanclaje que produce la modernidad⁴” la actividad social deja de depender del territorio, en la actualidad existen nuevos medios para fomentar las relaciones sociales como por ejemplo chat, comunidades virtuales, facebook, etc, como dice Barbero “se tejen nuevas modalidades del “estar juntos” mediante las que los hombres no sólo se conectan sino que se comunican, cooperan y se encuentran”⁵. Si esto ya es una realidad hoy en día, entonces cómo podemos distinguir la dimensión local y regional, ¿hasta dónde llega lo local y lo regional?, si hablamos de comunidades como por ejemplo la gran comunidad de personas alrededor del software libre donde hay gente de todas partes del mundo y se construye software con un equipo de gente transnacional.

Todo esto nos pone en el camino de tratar de entender el desarrollo no a través de dimensiones “aisladas”, es decir, que si cambio una las otras no se afectan y además produce un impacto en el desarrollo siempre (paradigma geométrico), sino como una gran cadena, donde si no fortalecemos el eslabón más débil esta se puede romper, sin importar que hayamos realizado en los demás eslabones.

Bibliografía

• Barbero, Martin. Globalización y multiculturalidad: notas para una agenda de investigación

• Cortina, Adela. Ciudadanos del mundo. Hacia una teoría de la ciudadanía. Alianza Editorial

• Goldratt, Eliyahu. La Meta. North River Press. Estados Unidos. 1992

1N Lechner, “La democratización en el contexto de una cultura postmoderna”, en Cultura política y democratización. Flacso, Santiago 1987. p.253

2Cortina, Adela. Ciudadanos del mundo. Hacia una teoría de la ciudadanía. Alianza Editorial. p. 188

3Barbero, Martin. Globalización y multiculturalidad: notas para una agenda de investigación. P 184

4Ibid. P 189

5Ibid. P 189

¿Habrá un camino?

Muchas cosas pasan por mi mente y me pregunto si son producto de la cultura en que hemos nacido. Dado que soy producto de un sistema, de una forma de ver el mundo, pareciera que no me queda más remedio sino aceptar eso que creo real, como la única realidad existente. Sin embargo hay ocasiones donde esta realidad que he aceptado me parece terriblemente absurda, las cosas que suceden a diario a veces me parece que no tienen ningún sentido, no hay una coherencia que rija las acciones diarias de esta sociedad supuestamente cambiante.
Un ejemplo de uno de esos pensamientos puestos en nuestro sistema es es o que consideramos desarrollo, que aunque nadie tiene claro exactamente qué es muchos lo buscamos. La acepción que tiene mayor aceptación es aquella que dice que estoy desarrollado si tengo dinero o podríamos expresarlo de otra manera, cuando no me tengo que preocupar por el dinero. Si tomamos la segunda forma de expresarlo podría llevarnos por caminos interesantes, hagamos la pregunta para ver que puede surgir: ¿cuándo no me tendría que preocupar por el dinero?
Una posibilidad puede ser cuando mi vida está amenazada. En ese caso no hay discusión, lo que menos importa en una situación de esas es el dinero.
Otra opción es cuando tenga cubiertas mis necesidades básicas hoy y en el futuro. Pero será que con sólo esto nos dejaríamos de preocupar por tener más dinero? Tal vez no, vemos mucha gente que tiene totalmente cubierto esto y sin embargo siguen queriendo más y más dinero.
¿Será que tener cada vez más dinero no es la forma de dejar de preocuparse por el dinero?

¿Cómo sería un mundo sin dinero?¿A qué nos dedicaríamos?¿Si la meta ya no es hacer dinero, entonces cuál puede ser?
¿Qué de lo que hago actualmente dejaría de hacer si cambia esta condición?
La mejor forma de responder esta pregunta es revisando lo que hago en un día "normal":

• Dormir: ¿Dormiría distinto? Creo que no, bueno tal vez podría cambiar las cobijas, sin embargo creo que seguiría durmiendo igual.
• Comer: ¿Cambiaría el menú? Pues hoy en día almuerzo donde me coja la hora del almuerzo, sin embargo hago lo posible por almorzar en familia.
  
• Trabajar: ¿Tendría otro trabajo? A veces me gustaría poder tomarme unos meses para oxigenarme, alejarme un poco del día a día y poder ver las cosas con otra óptica. Tal vez habría un cambio drástico en la descripción de lo que busco con mi trabajo, porque en la actualidad buscamos que las empresas generen más dinero hoy y en el futuro, pero si el dinero desaparece como concepto, entonces qué deberíamos hacer? Cuál sería la razón por la cual existieran empresas?¿porqué se podría querer que un producto se vendiese, o se vendiese más que otro? Pareciera que nada de esto tendría sentido ahora, a no ser que le resuelva algo a alguien, y ese resolver tendrá que ver con algo como hacerlo más feliz o que la pase mejor, porque ya el dinero no será razón.
  ¿Por qué la gente querría trabajar en una u otra empresa? Igualmente tendría que ser porque se siente mejor y ese sentirse mejor no tendría nada que ver con el dinero, sino con realmente sentirse mejor, espiritual, emocional, física e intelectualmente.
  

Muchas preguntas comienzan a surgir cuando quitamos del medio el dinero como factor determinante de nuestra vida, ¿no será estas las preguntas que debemos resolver ya mismo, y no seguir excusándonos con el dinero para no responderlas?