Una reflexión para el mareo: ¿Cuando enfoco mi atención en algo, estoy distrayendo mi atención?

• 
  AP: Creo que a eso lo llaman concentración 😉 La atención parece que se permite , parece emerger como  una presencia.
  
• HS: entonces ¿qué queremos decir con la frase "es que no ponen atención"?
• AP: Será “se ponen en atención”? Cómo en presencia de estar donde estoy y en el momento en que estoy, incluida mi distracción. Considero que esto se refiere en lo tradicional a concentrarse y no distraerse, incluso cuando estábamos en  clase a “repetir de memoria”, sin comprensión.
• HS: será que se convierte en una competencia entre distractores, captar la atención significará ser el distractor que más atrae?
• AP: Oye si, la frase que se usa es “llamar la atención de...” o “ no llames la atención de...” la atención como algo externo, externo a mi experiencia , como un objeto.
• HS: cuando te distraes con el celular, ¿dónde está tu atención?
• AP: La atención esta.  No se la palabra distraído , sería (en el caso del celular) distraído de que
• HS: ¿la atención está en el celular?
• AP: Pues si me doy cuenta que estoy distraído de algo en eso estaría la atención.
• HS: ¿será que la cuestión no es que me presten atención sino permitir que la atención surja? Por ejemplo, ¿si estamos en reunión hablando y tu te "distraes" con el celular, no podría decir que no me estás prestando atención, sino que no estás permitiendo que la atención surja en ti?
• AP: Eso el lo que creo , y vuelvo a permitir la atención cuando me doy cuenta que en primer plano está la reunión y distraje ese flujo al celular, el flujo (movimiento) de un lado a otro parece ser situaciónal (Río, empresa, conversación, reunión,...), por eso la multitarea es un cambio de un flujo  a otro y por eso no es efectiva.
• HS: entonces tendría que siempre tomar una decisión previa, ¿en este momento en qué asunto quiero que mi atención surja?
• AP: Esa esta tenaz, pues el “quiero” puede llevarme a multitarea, o identificación , hay podría ser a lo Mr K , reconocer el pensamiento que me limita o distrae del flujo y permitir de nuevo la atención.
• HS: creo que la multitarea justamente puede ser un síntoma de que no has tomado la decisión previa.
• AP: Por más decisión tomada, al parecer todo incluso esos pensamientos , emociones y cantidad de info que “distrae” emergen en la atención y cuando soy consciente de ellos permito de nuevo la atención , pues si no soy consciente de ellos podría obligarme a atender , en vez de permitir. 
• HS: ¿será que tener foco facilita que la atención surja, no lo garantiza, pero lo facilita?
• AP: ¿Qué sería (en términos de atención) tener foco?
• HS: tener foco podría definirse simplemente como escoger sólo un asunto para atender durante un periodo de tiempo determinado.
• AP: No lo siento tan así. En este momento por ejemplo; mi foco principal es este chat, pero estoy esperando que llegue el final de la etapa del tour con el TV  encendido, además Aleja me acaba de llamar que quiere que la acompañe al torneo (que es allí en Silvania) en este momento de enviar se cayeron como 50 ciclistas y miro el TV, vuelvo a escribir pero estoy consciente de todo esto, sin forzarlo, en atención. 
  En términos del trabajo, es de ir con una tarea , si creería que debo decidir cómo fluye, allí , en ese caso lo más útil sería pagar el TV y no contestar el teléfono, centrarme en la tarea y ser consciente de los distractores. 
• HS: aparentemente puedo atender varios asuntos al tiempo, no sé si así mismo pueda permitir que la atención surja en esos varios asuntos al tiempo.
• AP: Puede que surja en todo momento, pero en términos de la tarea, se requiera hay si Foco en ella pues se requiere efectividad, resultados , en este momento aunque priorizo este chat la atención emerge. Puede que en la reunión el foco en ella sea necesario para honrar los resultados , permitiendo la atención para reconocer el desenfoque cuando ocurra.
  
  Que buen desayuno mi hermano 😂
• HS: 🙂 sin duda, acá estoy con café y chocoramo para complementar.

A mis amigos y familiares

Siempre he procurado que mis decisiones y acciones contribuyan al bienestar de todos y desde allí surge este mensaje.  

Quiero compartirles que me tiene en alerta haber evidenciado que estoy infectado por la creencia de que asesinar/eliminar al otro es una solución a algo y las comunicaciones e interacciones diarias parecen mostrar que no soy el único con esta infección.
Descartar de entrada la posibilidad de estar infectado es tal vez el primer síntoma que permite validar la existencia de la infección, la infección quiere permanecer invisible para poder seguir gobernando nuestras decisiones y acciones. 

Enfocar mi atención en observar como la realidad muestra una y otra vez que asesinar/eliminar a otro no es una solución y por otro lado en observar como esta creencia aparecía y sigue apareciendo en muchas decisiones que tomo a diario, siento que me ha permitido reducir el efecto destructivo que provoca.

Cuando logré ver que esta creencia existía en mi mente, abrí la puerta a la segunda fase del tratamiento que me ha requerido incomodarme y esforzarme por escuchar a los demás con compasión, es decir tratando de comprender su sufrimiento, en los momentos que lo he logrado hemos empezado a tejer juntos.

La infección está muy arraigada, tal vez no vaya a desaparecer, pero ya sé que se puede reducir cada vez más su gobierno sobre mis decisiones y acciones.

Gracias por permitirme entregarles estas palabras, les mando un fuerte abrazo.

Acabamos la abundancia para poder pagar la escasez

• HS: Hola CC, hoy el artículo de DSP puede tener insumos para el pitch "un tercio de la superficie sembrable del planeta se halla severamente degradada y la agricultura intensiva hecha a perder cada año 24 mil millones de toneladas de suelo fértil" (https://losdanieles.com/daniel-samper-pizano/la-guerra-del-bosque/)
  Este también puede servir https://mobile.twitter.com/regeneration_in/status/1383614529330847752
  

• CC: Hola HS, cómo estás?, muchas gracias!
• HS: El dato clave sobre el problema puede ser ¿cuánto del dinero que gastamos en alimentos va a prácticas regenerativas ?
• CC: me dieron plazo hasta hoy para terminar la bitácora, ahí puede haber un problema interesante
• HS: Si tenemos este dato podríamos llegar a decir algo así como el 80% del dinero que gastamos en alimentos patrocina prácticas extractivas de producción de alimentos
• CC: sii! super!
  Mira yo expresé el problema de por que Sporos cultva la vida: la frase del problema central con la que arme el problema que atiende Sporos es: "Las grandes civilizaciones no son destruidas, se suicidan a sí mismas". Un estudio de la Universidad de Cambridge explica las razones que las llevaron a su desaparición (https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2019-02-20/historia-civilizacion-apocalipsis-colapso-paises_1835674/)
• HS: Hoy casualmente estaba leyendo sobre Gengis Khan https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gengis_Kan
• HS: Hoy mi reflexión es que tal vez el tema es que tenemos mal establecido el orden de los factores y esto afecta el producto.
  El orden hoy en el caso del productor es:
  1. Rentabilidad
  2. Cuidar a otros
  
  En el caso del consumidor es:
  1. Precio/Comodidad
  2. Cuidar a otros
  
  Es necesario invertir el orden porque lo que está pasando es que difícilmente se pasa de atender el uno y eso nos lleva a patrocinar la destrucción
• CC: Si, hace un par de días pensaba que esto de que nos estamos comiendo el planeta a causa del individualismo, tiene un símil en la pandemia: mientras fue el SARS, el ébola o cualquiera anterior, era un problema de los otros, en un lugar del mundo del que sólo llegan imágenes amarillistas, en cambio el Covid si nos llegó y ahí si muchos nos sentimos involucrados, ahora con la vacunación volvemos a ver cómo prima el individualismo (sálvese el que pueda) así pareciera nos comportamos como países, y como personas.
  Este orden que expresas lo hemos puesto nosotros mismos en el proyecto?
• HS: No completamente, aunque estamos dejando que los integrantes definan las tarifas de la plataforma por ejemplo y luego miramos como logramos la sostenibilidad.
  Creo que es necesario por ejemplo que las tiendas y los productores hagan más visible como producen cada alimento.
• CC: si, me lo dijeron también, que para que el cliente se sienta involucrado debemos transparentar el proceso, mostrárselo a los clientes potenciales también y por eso me resonó tanto la propuesta de JS de ponerle caras a OFN. 
• HS: No son solo caras es realmente saber cómo se están produciendo los alimentos.
• CC: caras, sueñños, anhelos, motivaciones, esfuerzos, procesos, hasta recetas!
• HS: Información que nos permita saber que al comprar estamos contribuyendo a regenerar la tierra
• CC: siii!   y que nos haga sentir conectados. Paréntesis: alguien me dijo hace poco que con la pandemia había aumentado la compra de mascotas y que eso respondía a el temor de la gente de conectarse unas con otras. 
• HS: En el mundo del orden que tenemos hoy lo que existe por parte de las empresas para en teoría mostrar que hacen algo respecto a cuidar es eso llamado responsabilidad social y certificaciones y por el lado del consumidor lo que existe es la caridad y también comprar certificado. 
• CC: y de la economía linear a la circular tampoco ha cambiado el poner al dinero primero
• HS: Si invertimos el orden:
  1. Cuidar a otros
  2. Rentabilidad/Precio/Comodidad
• CC: "time is money"
• HS: La mejor herramienta para pasar del 1 al 2 son los bienes comunes, ej. Cooperativas, software libre, apoyo mutuo, etc
• CC: sé muy poco sobre ello (sobre los bienes comunes), es decir, no sólo cómo puedo yo beneficiarme de los bienes comunes, sino también como garantizo mi propia sostenibilidad sin estar haciendo stwitch entre un modelo económico y otro
• HS: Otros ejemplos de bienes comunes son: aire, agua, tierra. ¿Cómo te beneficias de tener buen aire, abundancia de agua y buena tierra?
• CC: si, cierto, estoy tratando de expresar que mis creencias sobre cómo obtener recursos para vivir como quiero vivir pasan incluso por mi propia autodestrucción.
• HS: Por la desconexión. Hoy creemos que para tener agua en la casa es necesario tener dinero para pagarla y no cuidar los bosques.
• CC: exacto, es un tema hasta de amor propio, podemos trabajar 60 horas a la semana para lograrlo
• HS: Conseguimos de trabajo ser taladores de bosques para con el dinero pagar el agua.
• CC: tal cual, y es una creencia acompañada de miedo, miedo a no poder llevar dinero a casa
• HS: Acabamos la abundancia para poder pagar la escasez
• CC: que ironía!
• HS: Y que ignorancia. Es lo único que lo puede explicar. Si no fuera ignorancia implicaría que realmente estuviésemos buscando destruirnos.
• CC: por ahi hay un documental en Netflix, que exlicaba el afán de tener como una enfermedad ¿Ya has visto “Yo soy” en Netflix? https://www.netflix.com/title/70160425?s=a&trkid=13747225&t=wha
  Pensando en el documental de seaspiracy, siento que es la  ignorancia combinada con engaño, es que es como si intencionalmente quisiéramos tener los ojos vendados, como entrar en negación
• HS: Igual pasó cuando se creía que la tierra era el centro del universo.
  La cuestión para mí es que debemos invertir el orden para tomar nuestras decisiones.
  1. Cuidar a los otros
  2. Rentabilidad/Precio/ Comodidad
  Ser pobre no justifica que no quiera cuidar a los otros, ser rico tampoco
  Si no invertimos el orden seguiremos teniendo destrucción hasta extinguirnos.
  Es cuestión de resultados, cultivar la vida o cultivar la muerte he ahi la cuestión
  Debemos primero cambiar el centro o el orden para poder empezar a hacernos las preguntas correctas
• CC: si, de acuerdo
  ¿Cómo invitar a otros a unirse?
• HS: Creo que no es de invitar a unirse. Es de informar-educar. De la misma forma en que la tierra dejó de ser el centro del universo
• CC: cierto
  Luego de horas de pensarlo, creo que el mismo pich puede ser educativo!
• HS: De acuerdo
  

• 
  AD: Y ¿quién tiene el poder de etiquetar a alguien como criminal?
• AU: Es criminal el que atenta contra los intereses colectivos y va contra la normatividad y las leyes establecidas por una comunidad
• AD: y ¿quién tiene el poder para determinar que alguien atentó contra los intereses colectivos y las leyes de una comunidad?
• AU: Pues el pueblo elige unos representantes de justicia que velan porque se cumplan las leyes y normas de la comunidad
• AD: ¿entonces la idea es que si estos representantes de justicia determinan que alguien atentó contra los intereses colectivos y las leyes esa persona debe salir a un paredón y ser fusilado?
• AU: Existe la contraparte que defiende al acusado cuando es capturado así son las democracias, pero si el criminal no se entrega para ser juzgado los agentes del estado intentan capturarlo y en el intento pueden verse obligados a ultimarlo
• AD: el proceso de juzgamiento requiere diálogo, sin diálogo no existe aquello llamado justicia. Un país sin eso llamado justicia es una dictadura. Un llamado como el del meme es un llamado a tener una dictadura, desafortunadamente mucha gente en Colombia y Latinoamérica tiene esta misma idea.
• AU: Pues la verdad considero que se debe dialogar con todos los agentes que intervienen en un conflicto, pero si están fuera de la ley como las disidencias de las guerrillas que no quisieron dialogar o los narcotraficantes, entonces deben ser capturados para que se sometan a la justicia
• AD: no es lo que transmite el meme: "Con el criminal no existe el diálogo...al criminal se combate y se elimina!"
• AU: En este momento los narcotraficantes y las disidencias de las guerrillas son criminales y se deben combatir porque no han querido establecer diálogo y someterse a la justicia
• AD: el delincuente es delincuente porque decide actuar por fuera de la ley y por supuesto no se somete a la justicia, es sometido a la justicia. Para eso se deben tener pruebas para poderlo capturar y luego un proceso de justicia que demuestra que efectivamente eso que se supone que hizo es cierto. Esa idea de combatir porque no ha querido establecer diálogo y someterse es un camino de no justicia y nos pone camino a una dictadura.
• AU: Pues este gobierno no es una dictadura porque fue elegido democráticamente por las personas que se ven representadas en su programa político. En el caso de las guerrillas y los narcotraficantes que cometen delitos como el narcotráfico, secuestros, desplazamientos de comunidades, el gobierno debe hacer presencia y combatirlos para evitar que sigan cometiendo esos delitos, sino se hace nos convertimos en una anarquía donde cada quien haría lo que quiera sin tener en cuenta los intereses colectivos
• AD: Chávez y Maduro también fueron elegidos democráticamente, que haya una votación no significa que haya democracia, lo que hace una democracia democracia es la división de poderes, cuando el ejecutivo domina el legislativo y el judicial se tiene una democracia muy débil muy cercana a ser una dictadura
• AU: En Colombia existen los 3 poderes bien diferenciados prueba de ello es que a seguidores del gobierno los tiene investigados y los han juzgado y condenado, si esto no se hubiera dado estaríamos cercanos a una dictadura, la mayoría del electorado eligió su sistema de gobierno y no quiere un cambio en el sistema, los que no estén de acuerdo tendrán que ganar democráticamente en las próximas elecciones y cambiar el sistema
• AD: realmente mi comentario es que sin diálogo no hay justicia, sin justicia estamos en una dictadura. La creencia de que asesinar a otro es una solución a algo creo que es un camino que sólo puede generar destrucción. Muchos venezolanos aún hoy no entienden cómo terminaron en una dictadura, la educación en democracia de la población latinoamericana es muy pobre y esto nos hace bastante propensos a gobiernos autoritarios
• AU: Pues mucha gente no está de acuerdo con los diálogos que se generaron con las FARC, de hecho hubo un pronunciamiento popular que el gobierno anterior no acató en el que no se quería establecer esos diálogos y estos continuaron a pesar de gran parte de la población no querían diálogos sino que los combatieran.
  Sí estoy de acuerdo no tenemos educación en democracia, por eso nos siguen gobernando los mismos políticos corruptos
• AD: creo que la principal creencia a cambiar, que si realmente logramos cambiar puede hacer la diferencia respecto a nuestro rumbo como país, es esa de creer que asesinar a otro es una solución a algo. Mientras muchos sigan creyendo que asesinar a otro es una solución a algo tenemos una alta probabilidad de seguirle dando el  poder a aquellos que creen lo mismo.
• AU: Pues el tema no sólo es creer que asesinar a alguien es una solución, también querer cambiar el sistema económico en el que han convivido y se han desarrollado muchas personas por años, a pesar de la desigualdad y las pocas oportunidades, muchas personas en el actual sistema han desarrollado las oportunidades de generar ingresos y que podría ser afectado por nuevos caudillos populares que equilibrar la balanza de las oportunidades quitándoselas a unos y dándoselas a otros lo que sería una amenaza para los que actualmente conviven en el actual sistema. Lamentablemente sólo los políticos que quieren seguir generando violencia son los que defienden el sistema actual porque les conviene y por eso son sostenidos en el poder.  Sí existieran verdaderos líderes que …
• AD: y ¿por qué querría cambiar el sistema económico si como está ya somos de la clase alta? https://www.portafolio.co/economia/asi-es-la-riqueza-de-los-colombianos-528116
• AU: Es la realidad del país y estoy de acuerdo en que hay que generar las condiciones para que todas los ciudadanos tengan oportunidades de crecimiento y desarrollo económico en el país para disminuir esa brecha entre los verdaderos ricos y la gran mayoría de población extremadamente pobre, lo que no es justo es que unos líderes populistas de izquierda quieran lograr esa equidad imitando modelos económicos y políticos autocráticos donde sólo los que tienen el poder obtienen grandes ingresos y las demás personas deben ser iguales en ingresos y oportunidades sin tener en cuenta sus capacidades, competencias y sus logros actuales
• AD: por si no lo había notado Colombia nunca ha tenido un gobierno de eso llamado izquierda, así que la situación actual es gracias a los gobiernos de esos supuestos líderes "no populistas" de derecha https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-44041837
  En todo caso es indiferente si es de izquierda o derecha, las dictaduras no tienen derecha ni izquierda. El camino es siempre fortalecer la democracia.
• AU: Por las intenciones de este tipo de ideologías es mejor no llegar a tener un gobierno de este tipo, tampoco estoy de acuerdo con muchas de las actuaciones de los gobiernos de derecha sobre todo por la carga tributaria, pero no hay otras opciones en este momento que permitan inclinarse hacia otro clase de sistema económico
• AD: Mi conversación es de democracia y vida, siempre buscando proteger ambas, la conversación de izquierdas y derechas es una ilusión para mover a las masas que funciona muy bien.
  No tomo mis decisiones basado en lo que creo son intenciones de otros, sino a partir de las acciones, mediciones y hechos visibles hoy, y estoy convencido de que asesinar a otro no es una solución a nada, sin importar quien sea ese otro.
• AU: Bueno en eso si no estamos de acuerdo y cómo estamos en una democracia la mayoría elige el gobierno que le conviene
  Tampoco soy un promotor de la violencia pero contra los violentos que no quieren dialogar, concluyo que el Estado debe someterlos a la justicia o combatirlos para hacer cumplir las leyes
• AD: cada uno tiene su propio set de creencias, lo importante es ser consciente de las creencias que se tienen y partir de ahí. Realmente muchos colombianos hoy día creen que asesinar a otro es una solución. Adornan esta creencia diciendo que hay unos que se lo merecen, pero lo de fondo es que realmente lo creen y ese es nuestro problema, porque cuando esto se cree lo inevitable es elegir gobiernos que creen exactamente lo mismo, se termina eligiendo a aquel que dice que va a asesinar a los "malos" y eso sólo puede generar más muerte y destrucción
• AU: Si, esas creencias generan la polarización que hoy tenemos en el país y realmente así no podemos crecer como sociedad, pero mientras existan líderes populistas que convenzan a sus seguidores que el cambio se logra acabando con los ricos y las empresas por un lado y por el otro combatiendo y eliminando a los violentos que atentan contra el actual sistema,  la polarización seguirá hasta que se presente alguna situación caótica y desastrosa o aparezcan verdaderos líderes que establezcan una verdadera equidad y justicia
• AD: la polarización sólo puede existir si no se asesina al contradictor, cuando elimino al otro no hay posibilidad de polarización. Entonces supongo que aquellos que consideran que asesinar a otro es una solución a la vez quieren acabar con la polarización, desafortunadamente esto sólo llevará a que sigamos siendo uno de los países más violentos del mundo https://www.larepublica.co/globoeconomia/colombia-se-ubico-en-el-puesto-140-dentro-del-indice-global-de-paz-de-este-ano-3025496
• AU: Así es, no se ve solución civilizada a esa polarización y a la violencia que genera hasta que no desaparezcan los líderes populistas de cada una de las partes
• AD: Mientras que los que creen que asesinar a otro es una solución a algo no sean conscientes de su creencia no será posible encontrar una solución civilizada
• AU: Cuando desaparezca la  generación X las cosas cambiaran, los Milennials y Centennials tienen otro pensamiento diferente, no vivieron el conflicto y la mayoría creen que el gobierno debe solucionarles todos sus problemas, pero eso ya es otra situación que muy seguramente no viviremos

 

El mundo NO puede cambiarte

Aunque el entorno/cultura donde crecemos siembra en nosotros muchas de nuestras creencias, esta siembra se da sin ninguna intencionalidad en particular, incluso situaciones de familia o con nuestros padres son interiorizadas por nuestras mentes de distintas maneras. 

La pandemia actual nos muestra una vez más que el mundo no puede cambiarnos, por mucho puede obligarnos a realizar cosas que en una situación normal no habríamos hecho, como por ejemplo llevar tapabocas siempre que salimos, y aún esto como lo comprobamos a diario no lo acatan todos. No por estar encerrado cambio mi pensar respecto al gobierno, la crisis global o mi manera de relacionarme con mis familiares. 

Los que fumaban, siguen fumando, los que trabajaban todo el día, ahora incluso trabajan más, sigo teniendo mil cosas por hacer, siguen los miedos, siguen las frustraciones, el mal genio, la búsqueda de propósito, siguen existiendo para mi las personas buenas y las personas malas, sigo estando separado, aún en esta situación que nos muestra una vez más nuestra fragilidad. 

Aunque el mundo nos muestra cada vez de manera más clara los efectos de nuestros comportamientos, aún seguimos en el mismo movimiento anhelando volver cuanto antes a continuar con nuestra normalidad, salir de esta situación indeseable, seguir añorando un mundo mejor, sin ver que me pierdo esta vida que es la única que tengo y voy a tener.  

Tú NO puedes cambiar el mundo

Aquello llamado mundo se refiere al conjunto de seres humanos que habitamos el planeta. La experiencia nos ha mostrado una y otra vez que pretender cambiar a otro es una misión fallida el 99,999% de las veces, sin embargo hemos crecido con la idea de poder y tener que cambiar el mundo, ya que no puedo cambiar a otro entonces cambiemos el mundo. Este es solo un ejemplo de los tantos razonamientos no tan lógicos con los que llenamos nuestra mente y a partir de los cuales actuamos en nuestra realidad. 

Como todo razonamiento resultará fácil encontrar algunos ejemplos dónde supuestamente una persona cambió el mundo, y estos ejemplos servirán para validar esa creencia o razonamiento. Aun encontrando estas "evidencias" los números mostrarían que aquellos que supuestamente han logrado cambiar el mundo representan el 0,000000x% del total de la población existente durante el período analizado. 

¿Qué implica querer cambiar el mundo? 

Necesariamente implica que no estoy a gusto con el mundo donde me tocó nacer, también implica creer que se puede cambiar, creer que puedo hacer algo para cambiarlo y además que sé qué se debe hacer. 

Hoy creo que ni tú ni nadie puede cambiar el mundo, el mundo cambiará cuando llegue su momento de cambiar. 

¿Me debo deprimir ahora que sé que no puedo cambiar el mundo? 

Esa siempre será tu decisión, incluso en tu creencia anterior donde supuestamente podías cambiar el mundo la probabilidad de que lo lograras era prácticamente inexistente.

¿Qué sería actuar con compasión en la realidad actual de Colombia?

A comienzos de esta semana (7.sep.2020) recibí un correo de Juliana que cerraba diciendo "te dejo la
inquietud de tu palabra clave....yo ya encontré la mía" y me dejaba el enlace con las instrucciones. Entré a leer las instrucciones y decidí hacer el ejercicio. Esa noche estuve pensando la palabra, inicialmente se me vino a la mente la palabra amor, por la frase que dijo mi papá y que he observado y repasado tratando de comprender desde ese entonces: "Es tan sencillo, por siempre amor y para siempre amor".

Sin embargo al día siguiente cuando abrí mi correo me encontré con la píldora diaria de Krishnamurti que decía:

Hay total seguridad en la inteligencia compasiva. Pero queremos seguridad en ideas, creencias, conceptos e ideales; nos aferramos a ellos, y esa es nuestra seguridad, por falsa o irracional que sea. Donde hay compasión, hay inteligencia suprema y hay seguridad. Cuando eres compasivo, cuando existe esa inteligencia, no hay cuestión de seguridad. Entonces hay un origen, el fundamento original del que parten todas las cosas, y ese fundamento original no es la palabra. La palabra nunca es la cosa. El camino de la meditación es llegar a ese terreno, que es el origen de todas las cosas y que está libre del tiempo. Bienaventurado el que lo encuentra.

Después de leer la píldora busqué el significado de compasión: 

La compasión (del latín cumpassio, calco semántico o traducción del vocablo griego συμπάθεια (sympátheia), palabra compuesta de συν + πάσχω = συμπάσχω, literalmente «sufrir juntos», «tratar con emociones ...», simpatía) es un sentimiento humano que se manifiesta desde el contacto y la comprensión del sufrimiento de otro ser. Más intensa que la empatía, la compasión es la percepción y la compenetración en el sufrimiento del otro, y el deseo y la acción de aliviar, reducir o eliminar por completo tal situación dolorosa.

De esta definición me llamó la atención el significado entendido como "sufrir juntos", decidí entonces que mi palabra del día sería compasión. Me di cuenta que me costaba trabajo comprender que podía significar actuar con compasión, como el ejercicio consistía en simplemente repetir la palabra todo el día, procedí a publicarla en mi Facebook y como estatus de WhatsApp para empezar. Luego compartí parte de la píldora con un amigo con el cual las comentamos con frecuencia y de esta forma comencé mi reflexión alrededor de la palabra.

En la conversación me di cuenta que aunque me costaba trabajo comprender qué significaba actuar con compasión, aparentemente era muy claro para mi qué era actuar sin compasión, es una expresión que usamos con frecuencia y la entendemos como un acto despiadado, sin amor, sin piedad. En ese momento me di cuenta que parecía existir conceptualmente para mi un gran espacio donde se podía actuar de manera no compasiva y a la vez considerar que no estaba actuando sin compasión. Esto aparecía porque aunque no podía considerar que mis actos a diario fueran compasivos, tampoco consideraba que estuviera actuando sin compasión.

Dentro de mi pensamiento lógico esto no computaba, ¿cómo era posible actuar con no compasión y considerar que no era actuar sin compasión?

Sin embargo pensar que sólo existe la posibilidad de actuar con compasión o actuar sin compasión y no existe ningún espacio intermedio me ponía en un dilema porque quería decir que he venido actuando sin compasión casi todo el tiempo. Empecé a estar más atento a mis actuaciones, observándolas para darme cuenta si estaba actuando sin compasión y cómo sería en ese caso actuar con compasión. Pude darme cuenta varias veces de mi actuar sin compasión, en una llamada con mi mamá, un mensaje con la contadora, entre otros, al observarlo me daba cuenta que mi actuar sin compasión surgía desde mi idea de "deber ser" y juicios que surgían de acontecimientos pasados. Al darme cuenta tuve la oportunidad de realizar después con las mismas personas lo que consideraba un acto con compasión y los resultados fueron sorprendentes, es increíble como la relación es completamente distinta cuando actuamos desde la compasión.

Después de esta todo el día con el ejercicio, al siguiente día publicaron un vídeo donde dos policías agredían con descargas eléctricas a un hombre que después murió. Los testigos y videos publicados evidenciaron que el hombre había sido asesinado por los policías posteriormente en el CAI, esto provocó la indignación de la gente y tuvimos dos noches de fuertes protestas donde los policías asesinaron más personas durante las protestas. Esto es algo que no nos había tocado vivir en mi generación, si lo tuvieron que vivir mis papás y mis abuelos, en la época de los pájaros, la violencia conservadora.

En las protestas se presentaron vandalismos, incendiaron varios CAIs y rompieron vidrios de casas y lo más grave asesinatos de civiles, se vió como policías y civiles "aliados" disparaban sin compasión contra los manifestantes. El discurso oficial no ordenó cesar el fuego, sino que sólo se limitó a condenar el vandalismo. En estos momentos estamos en un punto de quiebre para la democracia y la vida en nuestro país movido por el actuar sin compasión generalizado, y cuya máxima expresión es la aceptación de que matar al "malo" es lo que debe hacerse.

Sigue Krishnamurti con su píldoras diarias provocando más reflexión, la del viernes decía:

Matar a otro ser humano se llama asesinato, pero matar de forma organizada en la guerra se considera moral

Y cierra el sábado diciendo:

Donde hay dolor, no puede haber amor. El amor no está relacionado con ninguna actividad del cerebro humano. El amor es algo que surge cuando no hay miedo, cuando se acaba el dolor. Ese mismo amor se convierte en compasión, que es pasión con su inmensa inteligencia.

Esta última píldora me da una pista sobre la respuesta a la pregunta ¿Qué sería actuar con compasión en la realidad actual de Colombia?, si estamos con miedo o dolor tenemos una alta probabilidad de actuar sin compasión, por lo tanto debemos estar atentos a que nuestro actuar no surja como respuesta al miedo o el dolor.

Aún no tengo claro cuál podría ser mi actuar con compasión en estos momentos, lo cierto es que aquellos que cometieron los actos de vandalismo aún tienen la oportunidad de actuar con compasión con los policías, sin embargo los policías ya no tienen la posibilidad de actuar con compasión con los asesinados, lo que aún es posible es que como institución decidan actuar con compasión con el resto de la población. 

Sigo mi exploración.